Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-3253/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А04-2659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 27 апреля 2017 года,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-2659/2017, рассмотренному по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" о взыскании 2 382 156, 51 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" о взыскании 2 382 156, 51 рублей (в результате уменьшения размера исковых требований), составляющих долг 2 278 749, 78 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2017 года на основании договора от 01 января 2011 года N 6-Т, неустойку 103 406, 73 рублей, начисленную на основании пункта 8.4 договора за период с 11 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года, неустойку с 24 марта 2017 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг 2 278 749, 78 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года 103 406, 73 рублей, неустойка по 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 24 марта 2017 года по день фактического исполнения обязанности за каждый день просрочки (с учетом исправлений, внесенных определением от 11 мая 2017 года).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной неустойки, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки до 62 296, 25 рублей. В обоснование указал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

01 января 2011 года между сторонами заключен договор N 6-Т (в редакции протокола согласования разногласий от 03 марта 2011 года на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2011 года N А73-3945/2011, дополнительного соглашения от 17 сентября 2014 года), из которого у истца (энергоснабжающая организация) возникло обязательство отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию для целей оказания коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов по адресам: Амурская область, город Благовещенск, улица Строителей, 79/1, 79/3, 109, 109/1, улица Зеленая, 30.

Расчетное количество (договорный объем) отпускаемых ресурсов в календарном году с разбивкой по месяцам указано в приложении N 1.

Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована в приложении N 2 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что ответчик обязался оплачивать тепловую энергию до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры.

Согласно счетам-фактурам от 30 января 2017 года N 183 и N 187 стоимость ресурса в январе 2017 года составила 3 278 749, 78 рублей.

Обязанность абонента по оплате ресурса в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг 2 278 749, 78 рублей.

Учитывая, что на момент принятия решения долг ответчиком не оплачен, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о теплоснабжении, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

За период просрочки исполнения обязанности по оплате ресурса с 11 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года истец начислил неустойку на основании пункта 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения, которая составила 103 406, 73 рублей.

Арифметически расчет пени ответчиком в жалобе не оспаривается.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде неустойки, является правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 24 марта 2017 года по день фактической оплаты долга, также заявлено обоснованно.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией оставлен без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим правом заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, следовательно, риск последствий нерассмотрения судом вопроса о соразмерности неустойки по правилам указанной статьи Кодекса должен нести ответчик.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2017 года по делу N А04-2659/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц