Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-4573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А45-24095/2016

03.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аболмед" (рег. N 07АП-4573/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года по делу N А45-24095/2016 (судья И.В. Лузарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аболмед", г. Новосибирск (ИНН 7706168336)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аболмед" (далее - ООО "Аболмед") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию заявителя, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 11.04.2017 г.) требования общества с ограниченной ответственностью "Аболмед" удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аболмед" (ОГРН 1027700016409) сведения, содержащиеся в анонимном посте, размещенном 13.07.2014 на странице "Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресуhttp://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob".

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения не относятся к запрещенным к распространению на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт признав сведения распространенные неизвестными лицами на странице Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресуhttp://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведениями, распространение которых в РФ запрещено.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Более подробно доводы изложены в самой апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра веб-сайта от 05.09.2016, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., на интернет-сайте AntiJob (https://antijob.net/) анонимным лицом 13.07.2014 ("Доверительный пост Новосибирск/2014-07-13") на странице "Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей" были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя (орфография авторов сохранена):

"Здравствуйте! Хочу рассказать вам про ООО Аболмед (а также ООО Пребенд и ООО Пребенд-Холдинг - предприятия, подчиненные ООО Аболмед, руководство там одно). Если вас зовут работать в одну из этих компаний - сто раз подумайте, прежде чем соглашаться.

Сначала про плюсы. Белая зарплата, комфортный офис с кухней, доставка служебным транспортом, график удобный. Все.

А теперь про минусы. Да, зарплата белая, но небольшая и к тому же существенная ее часть - премия, которая нигде не зафиксирована. В договоре только окладу, который оказывается гораздо меньше того, что они указывают при наборе сотрудников. Премии могут лишить в любой момент, что и делают периодически и без объяснения причин. При увольнении часть зарплаты обязательно зажмут. Директорат отличается некоторыми странностями: например, могут под дверями подслушивать сотрудников. Человеческого отношения ноль. С территории не выйдешь даже в обед. В коллективе преобладают сплетники и стукачи. Есть и нормальные люди, но их мало, и я не понимаю вообще, как они там работают, в такой атмосфере. Будьте готовы к тому, что вам не удастся даже запнуться в коридоре без того, чтобы вас не обсудили любимые сотруднички.

Руководство (от директоров до начальников отделов) спасает собственную пятую точку, без зазрения совести спихивая вину на подчиненных. Особенно этим отличается молодая начальница юридического отдела, в котором дикая текучка именно из-за нее. И ситуация совершенно беспросветная. Эта, с позволения сказать, начальница совершенно неадекватна. Во всем видит интриги, подозревает сотрудников своего отдела в заговорах против нее, дико ревнует, если вдруг сотрудники хорошо общаются между собой. В прямом смысле довела до увольнения несколько юристов. Лишает премий. Молча. О лишении люди узнают, только получив на руки расчетные листки. Патологически лжива и труслива. Постоянно врет, пытаясь выглядеть хорошей и умной, в каких-то спорных ситуациях никогда не защитит сотрудника своего отдела, а наоборот постарается его подставить, чтобы самой выйти сухой из воды и выглядеть хорошо в глазах руководства. "Я звезда, а они все тупые гады" - ее постоянная позиция. Претензии к сотрудникам с ее стороны носят только личный характер, претензии по работе никогда не предъявляет, потому что боится адекватного ответа (в 99,99 процентах случаев эти все претензии просто надуманы). Сама всегда подобострастна к руководству и просто обожает, когда подхалимствуют перед ней. Юрист может хорошо работать, но хорошего отношения к себе со стороны начальницы не получит никогда, потому что она не оценивает людей объективно, а только с позиции "нравится/не нравится". А так как ей все не нравятся и всех она считает ниже и глупее себя, то вообразите, что творится в юридическом отделе.

Да и вообще во всех предприятиях этого холдинга отдают предпочтение не нормальным людям, а сплетникам, стукачам и подхалимам, на фоне которых так легко скрывать собственное убожество.

Люди, не ходите туда работать. Никогда.".

Заявитель указывает, что данные сведение являются порочащими, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. Названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя и его сотрудников, поскольку создают у коллег, сотрудников заявителя, а также у третьих лиц ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной жизни, осуществляет действия, грубо противоречащие обычаям делового оборота, деловой этики, морали, нарушает действующее законодательство.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Судом первой инстанции установлен факт распространений сведений, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности на странице https://antiiob.net/black list/abolmed/.

Исходя из анализа спорного сообщения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное сообщение от 13.07.2014 г. не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его автора, вместе с тем информация, изложенная в нем, не носит субъективный характер, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое заявителем размещенное в анонимном посте, 13.07.2014 на странице "Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресуhttp://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob сообщение признано судом не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9 Закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице ее Территориального органа - Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу. Поскольку размещенная в анонимном посте сообщение не направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части возложения на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности по включению Интернет-страницы "Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресуhttp://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны не неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года по делу N А45-24095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова