Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-9272/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-19156/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ ДРИНКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-19156/17, принятое судьёй Гвоздевым Ю.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ритейл Логистик" к ООО "ПРЕМИУМ ДРИНКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Логистик" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Премиум Дринкс" (далее - ответчик, покупатель) с требованиями: о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 373924,48 руб., о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 34 416,72 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ПРЕМИУМ ДРИНКС" " (ИНН 6685020905, ОГРН 1126685028326) в пользу ООО "Ритейл Логистик" (ИНН 5040114204, ОГРН 1125040002097) 373924,48 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N РЛ-007000 от 19.08.2015 (товарные накладные N РРД0446987 от 18.11.2016, N РРД0461773 от 09.12.2016), 34 416,72 руб. неустойки по договору поставки по состоянию на 06.03.2017, 11 167 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРЕМИУМ ДРИНКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "Ритейл Логистик" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.08.2015 года N РЛ-007000, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (именуется в дальнейшем "Товар" или "товар") в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом Покупателя и, как и цена, указываются Поставщиком в товарных накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 Договора покупатель оплачивает 100% стоимость каждой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней со дня приемки партии товара Покупателем.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличными соответствующей суммы в кассу Поставщика в пределах, установленных законодательством, в полном объеме, указанном в накладной.

В случае превышения Покупателем пределов расчетов наличными денежными средствами дальнейшие расчеты за товар производятся в безналичном порядке (п.3.2 Договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, определяемым согласно п. 1.4. и п.2.1. настоящего договора и закрепленным в товарно-сопроводительных документах (п.3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, стороны определили подсудность споров из договора по месту нахождения истца.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N РРД0446987 от 18.11.2016 г., N РРД0461773 от 09.12.2016 г., согласно которым по указанному договору поставлены товары на сумму 373924,48 рублей.

Товары приняты ответчиком, что подтверждается подписью на накладных с приложением печати. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. По сведениям истца, ответчик оплату товаров не произвел, задолженность за поставленный товар по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 373924,48 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предусмотренный договором срок оплаты товара истек, однако задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составляет 373924,48 рублей.

Ответчик доказательств оплаты, контрарасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 373924,48 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 34 416,72 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, он обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате Покупателем Поставщику, будет составлять 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. (п.4.5 Договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, неустойка обоснованно взыскана с ответчика.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом признается необоснованной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в п.п. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей; об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не мотивированно, ответчик не привел доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указал на наличие у него возражений против удовлетворения исковых требований, однако, конкретные доводы по данному поводу не приведены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Само по себе отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-19156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов