Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-36615/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-36615/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-60459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-60459/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374) к ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1133443022613)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Добринский Р.А. (по доверенности от 27.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 547 158 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 696 руб. 03 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком спорной продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, между сторонами 09 октября 2013 года заключен договор купли-продажи N 325/2013 ВКО, в соответствии с которым ответчик продает, а истец покупает имущество, указанное в спецификациях.

В этой связи несостоятельны доводы жалоба о недоказанности поставки истцом в адрес ответчика спорной продукции, поскольку в данном случае именно ответчик является поставщиком продукции.

Требования истца мотивированы тем, что истец произвел оплату за приобретаемое имущество в общем размере 130 000 000 руб., однако ответчик исполнил обязательство на сумму 64 261 586 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств поставки товара истцу ответчиком на спорную сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 696 руб. 03 коп., расчет которых представлен в материалы дела (том 2 л.д. 68), проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-60459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын