Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 10АП-8351/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А41-72736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Кузиной Л.М. - представитель Уралов Т.Т. паспорт, доверенность от 22.04.2017.

от ООО "Персона" - генеральный директор Сулименко О.Л. лично, паспорт, представитель Соломатина С.Н. паспорт, доверенность от 01.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-72736/16 по иску ООО "Персона" к ИП Кузиной Л. М. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - ООО "Персона", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Любови Михайловны (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 504 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору от 17.10.2014, 25 200 рублей задолженности по коммунальным платежам, 156 696 рублей неустойки по аренде, 7 834 рублей неустойки за коммунальные платежи, а также о расторжении договору субаренды от 17.10.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-72736/16 исковые требования удовлетворены (л.д.150-151).

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения.

Определением от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-72736/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в спорный период фактически нежилым помещением не пользовался.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Как следует из материалов дела 17.10.2014 между ООО "Персона" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор, согласно которому арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Дзержинский, пл.Дмитрия Донского, д.6 (л.д.26-29).

Размер субарендной платы согласован в размере 24 000 рублей в месяц. Указанная сумма не включает в себя плату за коммунальные услуги (пункт 3.1 договора).

Оплата субаренды производится авансовым платежом за месяц вперед помесячно до пятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендатор обязался оплатить пеню в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность предпринимателя по арендной плате за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 составила 504 000 рублей, по коммунальным платежам - 25 200 рублей (л.д.7).

Претензия общества от 01.02.2016 N 1 (л.д.8) с требованием о погашении задолженности (л.д.10-11) оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность предпринимателя по арендной плате, коммунальным платежам, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам.

Проверив расчет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам (л.д.7), суд первой инстанции признал его выполненным верно, соответствующим положениям заключенного сторонами спора договора субаренды от 17.10.2014.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам в общей сумме 529200 рублей.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора субаренды от 17.10.2014, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемого помещения истцу, по акту не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от подписания такого акта.

Доводы ответчика о недоказанности фактического пользования переданными помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Доказательства чинения истцом препятствий в пользовании ответчиком нежилым помещением в спорный период времени в материалах дела отсутствуют.

Довод предпринимателя о подписании 01.11.2014 между сторонами нового договора субаренды на тот же объект аренды с указанием в пункте 3.1 договора иного размера оплаты - 10 000 рублей в месяц, отклоняется удом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор от 17.10.2014, заключенный на срок 11 месяцев. Доказательств, подтверждающих его расторжение, отказ от его исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям, данным представителем общества, в судебном заседании, договор от 01.11.2014 подписан арендатором по просьбе субарендатора для представления отчетности.

Учитывая, что размер ежемесячной арендной платы за предыдущие периоды составлял 14 000 рублей, 16 000 рублей, а также принимая во внимание доказательства частичной оплаты ответчиком по актам от 14.12.2014 N 74, от 14.11.2014 N 73 арендных платежей за декабрь 2014 года и ноябрь 2014 года в размере 14 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами действовал договор от 17.10.2014.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в субаренду по договору от 17.10.2014, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду и отсутствии фактического пользования арендованным имуществом со стороны субарендатора, поскольку последний, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения, 23.07.2012, 01.12.2013 сторонами подписывались договоры субаренды нежилых помещений с актами приема-передачи предпринимателю спорного нежилого помещения. При отсутствии доказательств, подтверждающих возврат нежилого помещения, пользование ответчиком обусловленного договором субаренды от 17.10.2014 объекта аренды субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 156 696 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 7 834 рублей 80 копеек - неустойки по коммунальным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Расчет неустоек проверен судом апелляционной инстанции (л.д.7) и признан верным в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей. коммунальных платежей не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Требование истца о расторжении договора от 17.10.2014 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 5.1 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора в одностороннем порядке и субарендатор обязан освободить помещение, а в случае отказа - подлежит выселению в пятидневный срок, с момента получения такого требования, а в случае, если субарендатор допустит задержку в оплате арендованного платежа, причитающихся по договору, более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Претензией от 01.02.2016 N 1 истец уведомил ответчика о наличии за ним долга по арендной плате и пени, в связи с чем предложил последнему выплатить образовавшуюся задолженность по аренде и неустойку.

Доказательства направления данного требования в дело представлены (л.д.9-10).

Между тем данное требование не является предложением о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а лишь указывает на то, что неисполнение условий договора об оплате арендных платежей является основанием для его расторжения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. С учетом изложенного требование о расторжении договора субаренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец просил взыскать 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя: договор от 31.03.2016 N 3/031, заключенный между адвокатом Спломатиной С.Н. (адвокат) и ООО "Персона" (доверитель) (л.д.62).

В пункте 3.1 данного договора сторонами согласовала стоимость услуг по договору 50 000 рублей.

Платежным поручением от 26.05.2016 N 285 обществом произведена оплата 40 000 рублей (л.д.61).

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; подготовлено исковое заявление с документальным приложением. Фактически представитель истца принимали участие в заседании 07.12.2016, в котором объявлялся перерыв до 12.12.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования в части взыскания денежных средств - удовлетворению, в части расторжения договора - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-72736/16 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузиной Любови Михайловны в пользу ООО "Персона" 504 000 рублей задолженности по аренде, 25 200 рублей - по коммунальным платежам, 156 696 рублей неустойки, 7 834 рубля 80 копеек неустойки, 16 900 рублей расходов по государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование о расторжении договора аренды от 17.10.2014 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина