Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 02АП-5078/17

г. Киров

11 августа 2017 г.

Дело N А31-1557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новикова К.И., по доверенности N 527/2016 от 16.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Агро"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу N А31-1557/2017, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Агро" (ИНН: 4401131720, ОГРН: 1124401001240)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" (ИНН: 4423002648, ОГРН: 1054451762287) в лице конкурсного управляющего Капустяна Д.А.,

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Агро" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" в лице конкурсного управляющего Капустяна Д.А..

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены. В пользу истца истребовано имущество:

- Объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение, д. Кукушкино;

- Объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит. A3, А4, А5, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение, д. Кукушкино

- Щетка маятниковая, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска;

- Шторы для коровника, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска;

- Поилка групповая, марка: Де Лаваль Т 400 2011 года выпуска;

- Счетчик соматических клеток, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска;

- Домик для телят, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска;

- Групповой бокс, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска;

- Индивидуальный бокс для телят, марка: Де Лаваль 201] года выпуска;

- Индивидуальная поилка для привязного содержания с системой циркуляции, марка Де Лаваль 2011 года выпуска;

- Экструдер, марка: ЭТР 500^30-КО 2009 года выпуска;

- Дизельная электростанция, марка: АД-200С-7400-Р 2 степени автоматизации 2010 года выпуска.

ООО "Проект Агро" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец мог обратиться с заявленными требованиями через три месяца после извещения о прекращении договора аренды. Ответчик уведомлений о прекращении договора аренды не получал. Часть истребованного имущества у заявителя отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить судебный акт без изменения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2013 по делу N А31-1036/2012 ООО "Парфеньевские сыры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ООО "ТД "Агроторг" в порядке правопреемства включены в реестр требований кредиторов должника в силу определений Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012, 04.09.2013, 24.12.2013 по делу N А31-1036/2012 в общей сумме 446 817 116 рублей 88 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 30.06.2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Парфеньевские сыры", за ООО "ТД "Агроторг" учтены в составе третьей очереди требования к должнику в размере 426 429 061 рубль 61 копейка как обеспеченные залогом имущества должника, 16 513 406 рублей 47 копеек как необеспеченные залогом имущества должника.

17.10.2015 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Пафеньевские сыры" Капустяном Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Проект Агро", являющимся в деле о банкротстве конкурсным кредитором наряду с ООО "ТД "Агроторг", были заключены договор безвозмездного пользования животноводческим комплексом и договор аренды оборудования и транспорта в отношении движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу в составе залогового имущества, обеспечивающего требования ООО "ТД "Агроторг" (в порядке правопреемства) со сроком действия до 16.07.2016, а в дальнейшем возобновлены на неопределенный срок.

В рамках процедуры банкротства ООО "Парфеньевские сыры" (дело N А31-1036/2012) между ООО "ТД "Агроторг" и конкурсным управляющим должника Капустяном Д.А. 16.06.2016 заключено Соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом недвижимого имущества (далее Соглашение-1).

В соответствии с Соглашением-1 конкурсный управляющий Капустян Д.А. (Залогодатель) передал, а ООО "ТД "Агроторг" (Залогодержатель) принял по акту приёма-передачи от 16.06.2016, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, 3 объекта недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в соответствии с договорами ипотеки (залоге недвижимости) указанными в пункте 3 Соглашения-1.

Одновременно с этим ООО "ТД "Агроторг" и конкурсным управляющим Капустяном Д.А. 16.06.2016 заключено Соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом оборудования (далее - Соглашение-2).

В соответствии с Соглашением-2 конкурсный управляющий Капустян Д.А. (Залогодатель) передал, а ООО "ТД "Агроторг" (Залогодержатель) принял по Акту приёма-передачи от 16.06.2016, который является неотъемлемой частью Соглашения-2, 594 единицы имущества (оборудования), являющиеся предметом залога в соответствии с договорами о залоге имущества (оборудования), указанными в пункте 3 Соглашения-2.

На основании указанных соглашений ООО "ТД "Агроторг" как залоговому кредитору в деле о банкротстве передано имущество на сумму 9 693 180 рублей.

ООО "ТД "Агроторг" на правах собственника принятого имущества направило уведомления в адрес ООО "Проект Агро" о расторжении договора безвозмездного пользования животноводческим комплексом, договора аренды оборудования и транспорта.

Ответчик письмом от 02.08.2016 б/н информировал об отказе в освобождении имущества по мотиву отсутствия государственной регистрации за ООО "ТД "Агроторг" права собственности на истребуемое имущество.

11.11.2016 после государственной регистрации права на объекты недвижимости истец повторно обратился с требованиями о передаче принадлежащего ему имущества по всем известным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, которые оставлены без ответа.

ООО "Проект Агро" имущество из незаконного пользования не освободил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным статьей 610, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорное имущество было передано ответчику по договору аренды и договору безвозмездного пользования имуществом.

Из пунктов 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая же обязанность возникает и на стороне ссудополучателя вследствие прекращения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

На основании соглашений о передаче имущества в деле о банкротстве обществу "Торговый дом "Агроторг" как залоговому кредитору передано имущество на сумму 9 693 180 рублей, в том числе спорные объекты.

Письмом от 02.08.2016 ответчик указывал на несогласие с расторжением договоров аренды, ссылаясь на отсутствие у истца зарегистрированных прав на объекты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом срока предупреждения арендатора о прекращении договора подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается направление истцом 11.11.2016 ответчику уведомлений о прекращении договора безвозмездного пользования животноводческим комплексом и договора аренды оборудования и транспорта (л.д.29-48). 17.01.2017 истец повторно обращался к ответчику с требованиями о расторжении договоров.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу, что после передачи объектов истцу последним направлены соответствующие уведомления о прекращении договоров в адрес ответчика.

Доводы ответчика о неполучении уведомлений отклоняются, т.к. риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, лежит на ответчике (пункт 3 статьи 54, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для владения и пользования арендуемыми объектами, в связи с чем правомерно обязал ответчика передать спорное имущество истцу.

Акт от 21.03.2017 об отсутствии имущества у ответчика составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. На передачу спорного имущества какому-либо конкретному лицу ответчик не ссылался. Факт гибели спорных объектов материалами дела не подтвержден.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу N А31-1557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Агро" (ИНН: 4401131720, ОГРН: 1124401001240) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова