Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-11985/17

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-72152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Андрейко Д.А., по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11985/2017) ООО "Электросистемы+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-72152/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Минимакс"

к ООО "Электросистемы+"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросистемы+" (далее - ООО "Электросистемы+", ответчик) о взыскании задолженности размере 700 686 руб. 20 коп., пени в размере 292 780 руб. 91 коп., а также 48 275 руб. 87 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 48 275 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 700 686 руб. 20 коп. задолженности, 292 780 руб. 91 коп. пени, 41 958 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма неустойки является завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 22.01.2016 N 00052/2016, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора произведена поставка товара за период с 11.03.2016 по 30.03.2016 на общую сумму 700 686 руб. 20 коп., что подтверждается унифицированными передаточными документами, содержащимися в материалах дела.

Получение товара ответчик не оспаривает. Претензий со стороны ответчика относительно качества, наименований, количества и стоимости поставленного товара материалы дела не содержат.

10.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки в течение 2-х дней с момента ее получения.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Спора о заключенности договора и исполнении рассматриваемых поставок в его рамках не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также расчет неустойки за период с 10.04.2016 по 15.11.2016 проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако о явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, а кроме того, убедительных обоснований этому, наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности не представил.

В пункте 6.2 договора, установившем размер неустойки, стороны согласовали, что ни в судебном, ни в претензионном порядке пени уменьшению не подлежат.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных и систематических просрочек истец был лишен как переданной продукции, так и значительных сумм денежных средств в ее оплату.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки является правильным.

Возражений на иную часть судебного акта апелляционная жалоба не содержит и сторонами не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-72152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова