Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-11542/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-29508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Конопелькин Д.О. по доверенности N СРБ/172-Д от 24.07.17, выданной в порядке передоверия Цапко А.В.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод полимерных материалов" Корнева Владимира Григорьевича: Музраева Б.В. по доверенности N 4/НЗПМ от 01.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-29508/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод полимерных материалов" от 31.03.17,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ногинский завод полимерных материалов" от 31.03.17 в части избрания членов комитета кредиторов и определения вознаграждения арбитражного управляющего (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 12, 13, 15, 20.3, 20.6, 32, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ногинский завод полимерных материалов" Корнева Владимира Григорьевича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года в отношении ООО "Ногинский завод полимерных материалов" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

31.03.17 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, а именно: ПАО "Сбербанк России" (24,63% голосов), ИП Уварова-Корюгина Е.В. (66,60% голосов), ООО "СпецСтройМонтаж" (6,11% голосов), ООО "ЭРИС" (2,64% голосов), со следующей повесткой дня:

1. принятие к сведению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (без голосования),

2. принятие решения об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о заключении мирового соглашения,

3. принятие решения об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении финансового оздоровления,

4. принятие решения об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления,

5. принятие решения об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства,

6. принятие решения об образовании комитета кредиторов,

7. определение количественного состава комитета кредиторов,

8. избрание членов комитета кредиторов,

9. определение реестродержателя,

10. избрание представителя собрания кредиторов,

11. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

12. определение периодичности проведения собрания кредиторов,

13. определение места проведения собраний кредиторов должника (л.д. 9-11).

По результатам голосования, в том числе, были приняты решения об обязании временного управляющего обратиться в Арбитражный суд Московской облатси с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов в составе 3 членов, избрать в качестве членов комитета кредиторов Горельцева Вадима Юрьевича, Рютова Максима Константиновича, Илларионову Любовь Алексеевну, возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего, не избирать представителя собрания кредиторов, определить Корнева В.Г. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, внести в повестку дня дополнительный вопрос об определении вознаграждения арбитражного управляющего, определить вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 100 000 рублей (л.д. 9-11).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что решения об избрании членов комитета кредиторов и определении вознаграждения арбитражного управляющего были приняты без учета мнения ПАО "Сбербанк России", поскольку временным управляющим неверно отражены в реестре требований кредиторов должника требования ИП Уваровой-Корюгиной Е.В. по сумме задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Первое собрание кредиторов должника 31.03.17 было проведено на основании статей 12, 14 и 72 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что решения об избрании членов комитета кредиторов и установления вознаграждения арбитражного управляющего были приняты мажоритарным кредитором без учета мнения иных кредиторов, при этом количество голосов ИП Уваровой-Корюгиной Е.В. было рассчитано неправильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ИП Уваровой-Корюгиной Е.В. в сумме 223 537 500 рублей без разделения на сумму основного долга и штрафных санкций.

Указанное определение до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке.

Временный управляющий Корнев В.Г. на основании статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил требования ИП Уваровой-Корюгиной Е.В. в сумме 223 537 500 рублей в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, временный управляющий при подсчете голосов на собрании кредиторов должника 31.03.17 правильно определил количество голосов, принадлежащих ИП Уваровой-Корюгиной Е.В. в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ПАО "Сбербанк России" на незаконность действий временного управляющего Корнева В.Г. по включению требований ИП Уваровой-Корюгиной Е.В. в сумме 223 537 500 рублей в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, а не жалоба на действия временного управляющего Корнева В.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве при определении количества голосов ИП Уваровой-Корюгиной Е.В. неправомерно была учтена задолженность по штрафным санкциям, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на оспаривание определения Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.02 N 14-П и от 19.12.05 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения фактически единолично мажоритарным кредитором должника не влечет за собой недействительность этого решения.

При принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия у ИП Уваровой-Корюгиной Е.В. статуса конкурсного кредитора ООО "Ногинский завод полимерных материалов" и, как следствие, отсутствия у нее права голосовать на собрании кредиторов должника не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ПАО "Сбербанк России" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов ООО "Ногинский завод полимерных материалов" 31.03.17 были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятие на собрании кредиторов решения об увеличении суммы вознаграждения временного управляющего также не может нарушать права и законные интересы ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего является судебный акт, а не решение собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года о признании ООО "Ногинский завод полимерных материалов" несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему Корневу В.Г. было утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

С учетом изложенного, принятое на собрании кредиторов должника 31.03.17 решение об увеличении суммы вознаграждения арбитражного управляющего не могло затронуть права и законные интересы должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-29508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина