Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-9228/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-4855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Харечко Н.В. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика - Воронова Д.В. по доверенности от 25.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-4855/2017,

принятое судьей Огильцом А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет Рябиновая" (ИНН 7723909866 ОГРН 1147746601474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН 6167125657 ОГРН 1146195005527)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет Рябиновая" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" о взыскании 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Калинина" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа. Истцом не доказано вручение ответчику договора займа до момента перечисления денежных средств. Договор о денежных заимствованиях N 2 от 19.10.2016 был подготовлен истцом после перечисления спорной суммы. Срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 ООО "ВторЧерМет Рябиновая" на расчетный счет ООО "Калинина" перечислило 50 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 955 от 20.10.2016 назначение платежа "предоставление займа процентного по договору займа N 2 от 19.10.2016".

Из содержания искового заявления следует, что договор процентного займа (денежного заимствования) N 2 от 19.10.2016, на условиях предоставления суммы займа в размере 50 000 000 рублей на срок до 31.12.2016 с выплатой ежемесячных процентов в размере 18,1% годовых, со стороны ООО "Калинина" подписан не был.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом 05.12.2016 исх. N 152 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сторонами договора о денежных заимствованиях N 2 от 19.10.2016 не подтвержден допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между сторонами не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВторЧерМет Рябиновая" перечислило денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей по платежному поручению N 955 от 20.10.2016, в назначении платежей указано: предоставление займа процентного по договору займа N 2 от 19.10.2016.

По утверждению истца, 05.12.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 50 000 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа, как на момент разрешения спора в суде первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Калинина" не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения жалобы, срок, на который ссылается ответчик, истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального и материального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.01.2017 и по дату фактической оплаты денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с 01.08.2016, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять ключевую ставку Банка России.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Изложенные ответчиком доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-4855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов