Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-32922/17

г.Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-208089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кари"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-208089/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1546)

по иску Индивидуального предпринимателя Клименко Л.А.

к ООО "Кари"

о расторжении договора, об освобождении занимаемых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазеева В.А. по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Л.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кари" о расторжении договора субаренды от 17.11.2014 и об освобождении занимаемых ответчиком помещений, расположенных на 2-м этаже здания ТРЦ "Гранд Парк", по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, пр-т. А.Кадырова, д.40, общей площадью 250 кв. м.

Решением суда от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды от 17.11.2014, в соответствии с которым субарендатору по акту приема - передачи нежилых помещений от 20.11.2014 переданы помещения, расположенные на 2-м этаже здания ТРЦ "Гранд Парк", по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, пр-т. А.Кадырова, д.40, общей площадью 250 кв.м.

Претензией от 08.09.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор субаренды в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика, а именно: невнесения арендной платы более 2-х раз подряд.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения обязательств ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не представлено, достаточные основания для расторжения договора усматриваются в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ, оснований для дальнейшего занятия ответчиком помещений истца не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившегося в заключении договора с неправомочными лицами ответчика, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена доверенность N 2061_ДР от 23.09.2013, выданная ответчиком Аксаментову А.Л. сроком на три года, в которой указано, что Аксаментов А.Л. имеет право заключать от имени общества договоры аренды (субаренды), предварительные договоры о заключении договоров аренды (субаренды), соглашения о намерениях, соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (субаренды).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оснований для признаний спорного договора недействительным не имеется, поскольку из обстоятельств исполнения сторонами обязательств, поведения сторон усматривается, что договор обеими сторонами фактически исполнялся, а согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иных доводов, опровергающих правомерность выводов о необходимости расторжения договора, суду не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-208089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кари" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский