Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-32783/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-34502/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-34502/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП МИХАЙЛУЦ В.В. к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 5 728 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлуц Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки грузов в размере 5 728 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в апреле 2017 г. ответчиком (пеервозчком) груз в адрес истца доставлен с просрочкой, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭТ084294.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, а также в материалы дела представлена железнодорожная накладная " ЭТ084294, в которой в графе "Срок доставки истекает" определена дата доставки.

Вместе с тем, как указывает истец, груз был доставлен перевозчиком на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пеней за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, посчитав просрочку доставки груза установленной, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245 (далее - Правила N 245) в случае заключения договоров об изменении сроков доставки в графе "Особые заявления и отметки отправителя" делается отметка "Договорной срок доставки. Договор от дата".

В рассматриваемой накладной отсутствуют отметки, свидетельствующие о наличии договора на увеличение срока доставки груза.

Более того, указанный договор не представлен ответчиком в суд первой инстанции, несмотря на то, что в обоснование возражений по иску ответчик ссылался на указанное обстоятельство.

Срок доставки, указанный на лицевой стороне накладной существенно отличается от нормативного срока, в связи с чем, имеется необходимость осуществления его корректировки на основании ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил N 245.

Расчет иска осуществлен истцом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил N 245 и соответствует нормативному сроку доставки.

В соответствии с п 2.2. Правил N 245 сроки доставки грузов, и также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику определяются, исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки: при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки.

Согласно п. 5 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Пункты 5.2. - 5.13 Правил N 245 в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, расчет сроков доставки груза и суммы пеней по спорной накладной рассчитывается, исходя из следующего: груз был принят к перевозке 20.04.2017 г., протяженность маршрута составила 2 240 км., что согласно п. 2.2.1 Правил N 245 соответствует 7 суткам в пути (2240 / 330 = 6,8), к которым подлежит прибавлению 2 суток (п. 5.1 Правил N 245).

Таким образом, нормативный срок доставки - 9 суток, который истекает 29.04.2017 г. Фактически груз прибыл 30.04.2017 г., что соответствует 1 суткам просрочки доставки груза.

Расчет неустойки истцом произведен верно, а расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании пеней в размере 5 728 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-34502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина