Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7978/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А57-25480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-25480/2016, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовэлектротранс" (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 110, ИНН 6452016487, ОГРН 1026402671228)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 118А, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. Горького А.М, д. 48, ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовэлектротранс" - Худанова Ю.В. по доверенности от 7.02.2015,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А. по доверенности от 19.01.2017,

без участия: комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" (почтовые уведомления N 66750, 65303 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственного предприятия "Саратовэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовэлектротранс") к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 36821,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-25480/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Богородскнефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МУПП "Саргорэлектротранс" осуществляет перевозку пассажиров городским электрическим транспортном на территории муниципального образования г. Саратова.

20.04.2016 ПАО "Т плюс" направило в адрес МУПП "Саратовгорэлектротранс" письмо исх. N 51296-20-0652 от 20.04.2015, в котором просило согласовать остановку троллейбусного маршрута N 2, 2а и отключение контактной сети на участке аварийного ремонта по ул. Лермонтова между Обуховским переулок и ул. Григорьева по Обуховскому переулку между ул.Лермонтова и ул. Чернышевского на срок производства работ с 9 час. 00 мин. 21.04.2016 до 20 час. 00 мин. 22.04.2016.

21 апреля 2016 года с 09 час. 00 мин. до 20 час. 31 мин. в связи с производством ремонтных работ было произведено закрытие троллейбусного маршрута N 2 по ул. Лермонтова между Обуховским переулком и ул. Григорьева, по Обуховскому переулку между ул. Лермонтова и ул.Чернышевского.

Согласно справке диспетчерской службы движения МУПП "Саратовгорэлектротранс" в период проведения ремонтных работ в простое находилось 5 единиц троллейбусов, осуществляющих перевозку по маршруту N 2.

Истец считает, что в результате простоя троллейбусов, МУПП "Саратовгорэлектротраснс" причинены убытки в виде неполученного дохода от перевозки пассажиров, который он мог получить в случае обычного осуществления перевозок пассажиров на указанном маршруте.

Согласно расчету истца, сумма неполученного дохода от простоя городского электротранспорта в результате проведения аварийных работ составляет 36821,03 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройстве строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 года N 1462, временное закрытие маршрута регулярных перевозок электрическим пассажирским транспортом в целях осуществления производства вскрышных работ допускается при наличии разрешения на производство вскрышных работ согласованное с МУПП "Саратовгорэлектротранс" и опубликованное в средствах массовой информации с указанием сроков производства вскрышных работ.

Истец считает, что ответчик не согласовал производство вскрышных работ с МУПП "Саратовгорэлектротранс" и приступил к выполнению ремонтных работ, связанных с вскрышными работами и временным закрытием маршрутов регулярных перевозок пассажирским транспортном с ненадлежащим оформлением разрешительной документации, в связи с чем убытки в виде неполученного дохода подлежат взысканию с ПАО "Т Плюс".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду разрешения на производство вскрышных работ N 107д от 22.04.2016, N 108д от 22.04.2016, выданные комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями (пункт 13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 (далее - Порядок N 1462), производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

Разрешение на производство вскрышных работ выдается органом местного самоуправления.

Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований.

Пункт 1.4 данного Порядка, на который ссылается истец, не предусматривает возможности признания разрешения недействующим (недействительным) в случае отсутствия согласования работ с истцом.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 г. истец произвел остановку движения троллейбусного маршрута добровольно на основании письма ответчика исх. N 51296-20-0652 от 20.04.2015 г. о производстве аварийных работ.

Производство вскрышных работ с целью аварийного ремонта тепломагистрали были произведены ответчиком на основании разрешений N 107д от 22.04.2016 г. и N 108д от 22.04.2016 г., выданных Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен был доказать наличие договора между сторонами на возмещение убытков либо наличие вины ответчика в возникших убытках.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, обязанного устранять аварии на теплосетях, и у ответчика отсутствует обязанность его возмещения истцу.

Соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 306-ЭС17-8868 по делу N А57-17905/2015.

ПАО "Т Плюс" в силу функций эксплуатирующей организации обязано поддерживать в надлежащем состоянии объекты теплоснабжения МО "Город Саратов". Надлежащее проведение ремонтных работ было невозможно без остановки движения подвижного состава троллейбусных маршрутов.

МУПП "Саратовгорэлектротранс" было уведомлено о проведении указанных работ и самостоятельно осуществило приостановку движения электротранспорта.

При этом, истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам по просьбе ответчика, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.).

Таким образом, ремонтные работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части ремонтных работ, проведенных им на основании полученных разрешений.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по делу А57-11304/2012, поскольку обстоятельства спора в указанном случае не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

Суды по указанному делу взыскали убытки в пользу истца, при производстве вскрышных работ, при наличии договора на возмещение убытков между организацией, проводившей вскрышные работы, и истцом. По настоящему спору такой договор отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-25480/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовэлектротранс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-25480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовэлектротранс" (ИНН 6452016487, ОГРН 1026402671228) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина