Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-4233/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А73-4205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336: Борзенко В.Ю., представитель по доверенности от 02.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", ОГРН 1035605501469: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение от 09.06.2017

по делу N А73-4205/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

о взыскании 1 925 382,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании пени в сумме 1 925 382,32 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 20.04.2016 N 421346.

Решением от 09.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэлектрострой" просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о выявлении на стадии разработки рабочей документации существенных расхождений ширины полосы отвода в проектной документации, что повлекло сложности с декларированием объемов вырубаемого леса, о данных обстоятельствах ответчик сообщил истцу письменно; ответчик полагает, что отсутствует его вина в нарушении обязательства также также в связи с чрезвычайными обстоятельствами, в обоснование чего в суд первой инстанции представлены письма от 16.05.2016, от 30.06.2016, от 18.07.2016, от 03.08.2016, от 26.10.2016, распоряжение от 25.06.2016 N 195 о введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории Селемджинского района, заказчик никак не отреагировал на письма подрядчика. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, который приобщен к материалам дела как текст выступлений.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Уралэлектрострой" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ПАО "ФСК ЕЭС", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.04.2016 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Уралэлектрострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 421346 на выполнение работ по оформлению ЗПО, разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР. поставку МТРИО на Строительство ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная но титулу "ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная (оплата ТП заявителем)" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком комплекса работ:

- оформление прав на земельные участки для строительства объекта и эксплуатации;

- получение исходно-разрешительной документации на период строительства и эксплуатации на все реконструируемые, вновь построенные объекты недвижимости и сооружения, предусмотренные проектной и рабочей документации;

- получение разрешения на строительство;

- разработка рабочей документации;

- организация авторского надзора за строительством;

- изготовление исполнительной съемки вводимых документов;

- проведение технической инвентаризации, изготовление технических паспортов, планов и кадастровых паспортов;

- выполнение работ, необходимых для установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в объеме, достаточном для согласования в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем технический контроль и надзор в электроэнергетике, и внесения в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества;

- строительство объекта, включая закупку и поставку материалов и оборудования, по сооружению ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная;

- строительство, включая закупку материалов и оборудования для подвески ВОЛС;

- обеспечение гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период (обеспечение не менее 36 месяцев гарантийного обслуживания с момента ввода объекта в эксплуатацию (КС14) всех вторичных систем; обеспечение гарантийного срока в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию на все основное электротехническое оборудование);

- выполнение необходимых мероприятий по рекультивации земель;

- разработка и утверждение в уполномоченном органе технического задания на разработку документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории;

- разработка и утверждение в соответствующих органах власти документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории;

- оформление всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена работ не является твердой и не является приблизительной, предел цены с учетом НДС не более 3 265 587 890 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).

29.04.2016 заказчик по акту N 1 приема-передачи исходных данных передал подрядчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы от 17.04.2015 N 28-1-2-0014-15.

Пунктом 12.1 графика выполнения работ определен срок разработки рабочей документации с 01.05.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 21.2.3 за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком срока разработки рабочей документации по состоянию на 25.11.2016 на 54 дня (стоимость объема работ составляет 70 800 000 руб., стоимость не выполненных в срок работ составила 35 655 228,14 руб.), заказчик направил в его адрес претензию от 13.12.2016 N Ц3/1/1623, в которой требовал оплатить неустойку в сумме 1 925 382,32 руб. за период с 03.10.2016 по 25.11.2016.

Поскольку претензия не удовлетворена подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Так, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 21.2.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Срок разработки рабочей документации, указанный в пункте 12.1 графика выполнения работ, ответчиком нарушен.

Следовательно, заказчик вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 925 382,32 руб. произведен истцом за период с 03.10.2016 по 25.11.2016 в соответствии с условиями пункта 21.2.3 договора, пункта 12.1 графика выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не приводились доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствует.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводил доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства, ссылаясь на введение в Селемджинском районе в Приамурье режима чрезвычайной ситуации, в связи с чем невозможно выполнение работ по рубке лесных насаждений (письмо ООО "Уралэлектрострой" от 30.06.2016 N 10-01/1735).

В письме от 16.05.2016 N 01-16/1165 ООО "Уралэлектрострой" сообщало АО "ЦИУС ЕЭС" об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ, оформлению прав на земельные участки для строительства объекта, получению разрешения на строительство объекта, просил организовать совещание 23.05.2016.

Письмом от 18.07.2016 N 10-01/1829 подрядчик сообщал заказчику, что на стадии разработки рабочей документации выявлено расхождение ширины полосы отвода в проектной документации, просил разъяснить, какую ширину полосы отвода необходимо применить.

В письме от 03.08.2016 N 10-01/2037 подрядчик сообщил заказчику, что получил разъяснения заказчика о ширине полосы отвода, просил разъяснить вопрос о ширине вырубки просеки.

Письмом от 26.10.2016 N 16-01/3064 подрядчик просил заказчика организовать выезд рабочей комиссии с участием представителей заказчика а также представителей министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в связи с тем, что при разработке проектной документации не была учтена уже вырубленная просека на ширину охранной зоны существующей ВЛ 110 кВ Февральск Коболдо, что привело к ошибочному подсчету объемов вырубки.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено распоряжение администрации Селемджинского района Амурской области от 25.06.2016 N 195, которым на территории Селемджинского района введена чрезвычайная ситуация с 20:00 час. 25.06.2016 для сил и средств Селемджинского районного звена АОТП РСЧС.

Дав оценку вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в указанных письмах ответчик не сообщал истцу о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, а, напротив, продолжал их, что видно из переписки, датированной июлем, августом 2016 года. При этом заказчик, вопреки доводу апелляционной жалобы, сообщил подрядчику запрошенный размер ширины полосы отвода, о чем говорит сам подрядчик в письме от 03.08.2016 N 10-01/2037.

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают отсутствие его вины в нарушении обязательства и отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу N А73-4205/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев