Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-27256/17

город Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-17315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-17315/17

по иску ООО "Мирт" (ОГРН 5147746449483, ИНН 7733905194) к ООО "АРЕАЛ ГРУПП" (ОГРН 1137746259507, ИНН 7701992941), 3-е лицо ООО "ЗАКАЗСТРОЙ" о взыскании 7 689 866 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стулов И.Г. по дов. от 21.11.2016 г., Некряч В.Е., по доверенности от 01.11.2016 г., Голубев М.Н.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Колесникова П.О. по доверенности от 17.03.2017 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МИРТ" с иском к ООО "Тимедж-СтройПроект" (заменен на ООО "АРЕАЛ ГРУПП") о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N 17/07/1 -2016-Р от 17.06.2016 года в размере 7 689 866,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил, что работы выполнены истцом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17 июня 2016 года между ООО "СМУ-12" (переименовано в ООО "МИРТ") и ООО "Тимежд-СтройПроект" (заменен на ООО "АРЕАЛ ГРУПП) был заключен Договор строительного подряда N 17/07/1-2016-Р на выполнение комплекса строительных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом N 3 (корпуса 1,2) на земельном участке общей площадью 12 445,0 кв. м., входящем в состав участка с кадастровым номером: 50:21:0030210:1000, расположенном на двух смежных земельных участках по строительным адресам: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км от автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково; Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино".

В предмете Договора (п. 2.2) указано, что Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия сотрудничества и оказать необходимое содействие для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ у Подрядчика в порядке, установленном Договором и уплатить обусловленную Договором цену.

На основании п. 5.1.1 Договора Заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней от даты подписания Договора передать Подрядчику на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ, содействовать подрядчику в решении вопросов, касающихся Договора, на которые Заказчик может оказать влияние.

В п. 3.9.1 Договора указано, что Заказчик обязуется ежемесячно производить авансовые платежи в размере 9 500 000 рублей в следующем порядке: оплата первого

авансового платежа производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты заключения Договора и выставления Подрядчиком счета на плату; последующие авансовые платежи в установленном размере производятся после подписания Акта о

приемке выполненных работ за отчетный месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как пояснил истец, Ответчик в ходе исполнения Договора нарушил принятые на себя обязательства по оплате авансовых платежей.

В соответствии с п. 15.2.1 Договора данное нарушение является существенным и служит одним из оснований для одностороннего отказа Подрядчиком от исполнения

Договора.

Кроме того истец пояснил, что Ответчик не оказывал никакого содействия в ходе исполнении Договора, а, напротив, без какого-либо уведомления с "19" ноября 2016 года закрыл сотрудникам ООО "МИРТ" доступ на Объект, отозвав ранее выданные пропуска и дав указание сотрудникам нанятого Ответчиком частного охранного предприятия не пускать представителей ООО "МИРТ" на стройплощадку. Также истец указал, что ООО "Тимедж-СтройПроект" в ходе исполнения Договора не согласовало с ООО "ППСК-44" (Генеральный Заказчик) в установленном порядке ООО "МИРТ" в качестве субподрядчика. Фактический допуск работников ООО "МИРТ" на строительную площадку в период действия Договора осуществлялся под видом работников ООО "Тимедж-СтройПроект". Истец письмом за исх. N 56 от 17.11.2016 года направил в адрес Ответчика Отчетную документацию (в том числе Акты выполненных работ) на общую сумму 17 838 569,58 рублей.

Ответчик Акты не подписал, обоснованный отказ от подписания Актов не направил.

В связи с этим, "02" декабря 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы

в сумме 7 689 866,04 рублей. По состоянию на "27" января 2017 года в рамках Договора строительного подряда N 17/07/1-2016-Р от 17.06.2016 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет сумму 7 689 866,04 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что факт выполнения работ в рамках Актов на общую сумму 17 838 569,58 рублей, от подписания которых уклоняется Ответчик, подтверждается оформленными Исполнительной документацией, Актами освидетельствования скрытых работ. Факт выполнения работ подтверждается подписанными между ООО "Тимежд-СтройПроект" и Заказчиком (ООО "ППСК-44") Актами выполненных работ на все заявленные объемы. 12 декабря 2016 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо, в котором последний просил 07.12.2016 года к 10-00 МСК направить на объект "Многоквартирный жилой дом N 3 (корпуса 1, 2)" уполномоченного представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты. Данное письмо было доставлено в адрес ООО "МИРТ" уже после назначенной даты проведения комиссии, а именно 12.12.2016 года, в связи с этим Истец был лишен возможности направления своего уполномоченного представителя на Объект. Позже от Ответчика поступило уведомление о проведении комиссии 20.01.2017 года в 10-00 МСК. 18 января 2017 года Ответчику было вручено письмо за исх. N 5 от 18.01.2017 года, в котором указано на невозможность направления на объект представителя 07.12.2016 года в связи с доставкой письма с опозданием. Как пояснил истец, в связи с тем, что ООО "Тимедж-СтройПроект" закрыло сотрудникам ООО "МИРТ" доступ на Объект, отозвав ранее выданные пропуска и дав указание охране не пускать представителей ООО "МИРТ" на стройплощадку, Истец в письме за исх. N 5 от 18.01.2017 года просил Ответчика организовать 20.01.2017 года доступ представителей ООО "МИРТ" на Объект "Многоквартирный жилой дом N 3 (корпуса 1, 2)" для участия в работе комиссии. Однако, в назначенное время и дату охрана не пропустила представителей Истца на Объект, сославшись на распоряжение руководства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене исходя из следующего.

07 июня 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 17/07/1- 2016-Р на выполнение комплекса строительных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 3 (корпуса 1,2) по адресам: Московская область, г. Видное, в районе 4 км от автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково" и Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино".

В соответствии с п. 3.1.1. Договора подряда цена договора составляет 269 955

199 рублей.

Цена договора подряда, согласно п.3.1.2. Договора подряда, включает затраты на приобретение оборудования и материалов, обеспечивающих строительство объекта.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 33 450 000 рублей.

В соответствии с п.5.2.4 Договора подряда ответчик также передал истцу строительные материалы на давальческой основе на сумму 28 086 962 рубля 31 коп., что подтверждается Актом от 15.11.2016.

Согласно п.3.1.2. Договора подряда при использовании истцом материалов заказчика, стоимость подрядных услуг подлежала уменьшению на стоимость использованных таких материалов. Подрядные работы на сумму 23 301 297 рублей ответчиком были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): N 1/1 от 31.08.2016, N 1/2 от 31.08.2016, N 1/3 от 31.08.2016, N 1/4 от 31.08.2016, N 2/1 от 15.09.2016, N 2/2 от 15.09.2016, N 2/3 от 15.09.2016, N 2/4 от 15.09.2016, N 3/1 от 30.09.2016, N 3/2 от 30.09.2016, N 3/3 от 30.09.2016 г.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, истец использовал давальческие материалы на сумму 10 866 099 рублей, которая в силу п.3.1.2. Договора подряда была исключена истцом из стоимости сданных работ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств представления актов скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акты на скрытые работы (Том 2, л.д. 4, 13,20,24,32,40,64,72,84,92, 104, 113, 119,125,130,145; т. 3 л.д. 20, 33, 38, 43, 46, 56, 61, 64, 66, 83, 88, 93, 97; т. 4, л.д. 64, 72, 76, 88, 96, 102, 115, 123, 133; том 5 л.д. 1, 11, 16,29,37,49,68,78,83, 101, 109, 115, 134, 142, 149; т. 6 л.д. 12, 20, 23, 31, 33, 41, 44, 52, 55, 63, 66, 74, 77, 85, 88, 96, 99, 107, 109, 117, 120, 128, 130, 138, 141;, т. 7, л.д. 7, 19, 29, 45, 57, 69, 78, 88, 103, 119, 134, 150; т. 8, л.д. 10, 20, 31, 47, 54, 65, 79, 86, 101, 129, 142, т. 9 л.д. 3, 18, 19, 29, 37, 47, 55, 56, 57, 69, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 91, 94, 104, 112, 120; т.10, л.д. 18,25, 70, 93, 107, 115, 130, 138; т.11, л.д. 11, 19,42,72,80, 112, 119, 130, 140; т. 12, л.д. 1,11, 15,26,33,47,61,69,77,90,97, 107, 120, 128, 141; т. 13, л.д. 8, 16,20,29,36,54,80,87,92, 104, 114, 118, 129, 137, 146; т. 14, л.д. 15, 22, 31, 50, 58, 70, 88, 97, 102, 114, 125, 138; т. 15, л.д. 3, 15, 28, 46. Данные Акты на скрытые работы от лица ООО "Тимедж-СтройПроект" подписаны начальником участка Котовым А.Д., действующим, как указано в Актах, на основании Приказа о назначении ответственного лица N 08-П от 17.06.2016 года. Более того, генеральным директором ООО "Тимедж-СтройПроект" были изданы аналогичные Приказы N 1-УГ/ВГ от 15.07.2016 года "о назначении ответственных лиц", N 15-П от 02.11.2016 года "о назначении ответственных в нерабочие праздничные дни", свидетельствующие также о назначении начальника участка Котова А.Д. ответственным за производство работ на участке. Помимо этого, генеральным директором ООО "Тимедж-СтройПроект" Котову А.Д. была выдана Доверенность от 17.06.2016 года, в соответствии с которой Котов А.Д. был уполномочен представлять интересы Ответчика в государственных, муниципальных органах, общественных и коммерческих организациях, совершать любые не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации сделки и др.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны как на доверенности, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пункт 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право единоличного исполнительного органа издавать приказы о назначении на должности работников. Таким образом, Тиминский Е.Ю., являющейся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Тимедж-СтройПроект", назначил приказом Котова А.Д. начальником участка, ответственным за производство работ на участке, выдал доверенность на представление интересов Общества, тем самым предоставив Котову А.Д. право осуществлять от имени Ответчика контроль за производством работ (строительный контроль), подписывать от имени Ответчика акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию, получать и передавать исполнительную документацию. Накладными о приеме-передаче исполнительной документации подтверждается факт передачи Котовым А.Д. исполнительной документации Главному специалисту отдела ввода объектов ООО "ЗаказСтрой" (Застройщик). Доказательств выполнения самим ответчиком работ при наличии договорных отношений с истцом в материалы дела не представлено.

Более того, Акты между ООО "Тимедж-СтройПроект" и ООО "ППСК-44" подписаны, а объемы работ, являющихся предметом настоящего спора, согласованы именно в период сдачи Истцом Ответчику данных работ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно результат выполненных Истцом работ был сдан Ответчиком Генеральному Заказчику, принят последним и оплачен, а также подтверждают надлежащее качество выполненных Истцом работ и отсутствие замечаний, в том числе по Исполнительной документации. Третьим лицом в судебном заседании указано, что работы выполнялись истцом.

Кроме того, общим журналом производства работ подтверждается факт выполнения всего объема заявленных Истцом работ, в том числе спорных, именно компанией ООО "МИРТ". Ведь в качестве лица, осуществляющего строительство, в Журнале указано ООО "СМУ-12" (переименовано в ООО "МИРТ"). Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте именно сотрудник Истца Котов А.Д. осуществлял ежедневный инструктаж рабочих на Объекте. Данные обстоятельства, также подтверждают факт выполнения работ по Договору, в том числе подготовку Исполнительной документации, непосредственно Истцом.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Ответчика за исх. N N 213 необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления его.

В силу п.3.10.2 Договора, истец в подтверждение своих доводов обязан представить комплект исполнительной документации по видам работ, указанным в Актах о приемке выполненных работ, подлежащих передаче в соответствии с Требованиями РД-11-02-2006.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре

подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную

работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Поскольку истцом представлены в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 7 689 866 рублей 04 копейки и они являются надлежащими и бесспорными доказательствами исполнения истцом обязательств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Кроме того, не предоставление истцом полностью всей исполнительной документации, перечень которой в договоре отсутствует, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 7 689 866 руб. 04 коп. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-17315/17 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "АРЕАЛ ГРУПП" (ОГРН 1137746259507, ИНН 7701992941) в пользу ООО "Мирт" (ОГРН 5147746449483, ИНН 7733905194) задолженность в размере 7 689 866 ( семь млн. шестьсот восемьдесят девять тыс. восемьсот шестьдесят шесть руб.) руб. 04 коп., 61 449 руб. ( шестьдесят одна тыс. четыреста сорок девять руб.), а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев