Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-25548/17

г.Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-157805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-157805/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1381)

по иску Правительства г.Москвы (ОГРН 1027739813507, юридический адрес: 125032, г Москва, ул. Тверская, 13) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г Москва, пер Газетный, 1/12)

к Индивидуальному предпринимателю Джумаеву С.А. (ОГРНИП 313774622000939, юридический адрес: 109542, Рязанский проспект., вл. 101, стр. 5)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы; ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", ООО "Альтаир-1"

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кравец А.Г. по доверенностям от 26.12.2016, от 28.09.2016;

от ответчика: Дучевич М.Н. по доверенности от 22.09.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Джумаеву С.А. о признании нежилого здания общей площадью 2 860,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.101, стр.5 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002009:144 по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.101, гр.5, истцами выявлен, по их мнению, незаконно размещенный объект, недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города г.Москвы от 12.11.2014 N 9044037 установлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.101, стр.5, располагается одноэтажное строение торгового комплекса площадью 2 860 кв.м без разрешительной документации.

Здание по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.101, стр.5 находится в собственности ответчика, государственная регистрация права произведена 19.06.2013.

Проектная документация на строительство спорного объекта не разрабатывалась и не согласовывалась, как указано в письме Москомэкспертизы от 27.11.2014 N МГЭ-21-502/14-(0)-11, также не была разработана исходно-разрешительная документация в соответствии с письмом Москомархитектуры от 02.12.2014 N МКА-02-31086/4-2), разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось согласно письму Мосгосстройнадзора от 01.12.2014 N 09-2080/14-(14)-1).

Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности г.Москвы, собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведения объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002009:144 с адресным ориентиром: г.Москва, Рязанский проспект, вл.101, стр.5 площадью предоставлен ООО "Альтаир-1" на основании договора аренды N М-04-.2673 сроком с 29.09.1998 по 29.09.2047 года под размещение торгового центра. Договор аренды является действующим.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что земельный участок свободен от строений и зеленых насаждений.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на земельный участок по указанному адресу ее оформлены.

По мнению истцов, регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "Регламент", экспертам Кошаеву В.В., Трегубенко С.Н.

На исследование экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли строение, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.101, стр.5, угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Допущены ли при возведении данного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Является ли данное строение капитальным?

4. Возможно ли перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению как торгового павильона?

5. Соответствует ли спорный объект технической документации БТИ по состоянию на 1996 - 2012 г.?

6. Возник ли новый объект (если да, то в результате каких действий, реконструкция, строительство, перепланировки капитального ремонта)?

Согласно экспертному заключению что строение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 101, стр. 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответ на второй вопрос эксперт указывает, что при возведении объекта по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.101, стр.5 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Объект по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.101, стр.5 является капитальным.

В ответ на четвертый вопрос эксперт указал, что перемещение объекта по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.101, стр.5 без несоразмерного ущерба его назначению как торгового павильона невозможно.

Спорный объект в целом соответствует технической документации БТИ по состоянию на 2012 год за исключением того, что произошло уменьшение площади объекта на 19,4 кв.м за счет переноса участка наружной стены в месте расположения входной группы.

Соответственно, новый объект недвижимости не возник.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сделанным экспертами выводам спорный объект находился на участке в течение 1996 - 2012 годов, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд согласился, и что послужило основанием для отказа в иске в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что спорное здание является вновь возведенным на земельном участке, ранее свободном от застройки, в 1996 годы указанное здание не существовало, о том, что истцам не было известно о возведении на их земельном участке капитального объекта, отклоняются судом.

При этом в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы судом отказано, поскольку настоящий спор возможно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против выводов, сданных судом первой инстанции, истцами не опровергнут факт пропуска срока исковой давности, что согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорное строение возведено в 1996 году ООО "Альтаир-1" согласно данным из паспорта БТИ на здание.

Право собственности на спорное строение оформлено ООО "Альтаир-1" 07.03.2013 согласно записи в ЕГРП N 77-77-04/042/2013-311.

Спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002009:144, который передан в аренду ООО "Альтаир-1" на основании договора аренды N М-04-012673 от 29.09.1998.

Целевое назначение земельного участка - "под размещение торгового центра".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для нераспространения общих сроков исковой давности, установленных ст.208 Гражданского кодекса РФ и ст.222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений совместного Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 не имеется.

Действительно, в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), исковая давность не распространяется.

Между тем в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ, утвержденного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, вопрос о правомерности возведения спорного объекта без согласия собственника земельного участка, который им фактически не владеет, может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Из обстоятельств же настоящего дела следует, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения г.Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка с ООО "Альтаир-1" действует по настоящее время, не расторгнут, и, таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 25.07.2016, во владении собственника не находился.

По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст.8, 34, 45, 46 и ч.155, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период действия договора аренды именно арендатором осуществлялось владение земельным участком, собственник же его был лишен.

Доказательства расторжения данного договора в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционный суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-121896/11 и А40-161798/12, в которых судами отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N М-04-012673 от 29.09.1998, дана оценка его действительности, исполнению обязательств арендатором, оснований для расторжения договора аренды собственником в одностороннем порядке не усмотрено.

В материалах дела имеется распечатка из базы Госинспекции по недвижимости, в которой указано о том, что договор аренды земельного участка от 29.09.1998 года действует.

При этом данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истцы не лишались права ознакомления с данными сведениями.

На основании вышеизложенного, ст.301 Гражданского кодекса РФ, поскольку город Москва, являющийся собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорным строением, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, то к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с данными паспорта БТИ, представленного в материалы дела истцом, спорное строение возведено в 1996 году.

Как следует из экспликации МосгорБТИ от 24.03.2015, последнее обследование спорного строения осуществлялось 19.12.2012, а, значит, на указанную дату строение существовало и физически обследовано сотрудниками муниципального органа, подчиняющегося Правительству г.Москвы.

Первоначально право собственности на спорное строение зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Альтаир-1" 07.03.2013, что подтверждается свидетельством 77-АО 451629.

Ссылки истцов на то, что им не было известно о постройке объекта, подлежат отклонению.

Истцы имеют доступ к базе Росреестра, которая является открытой, публичная кадастровая карта, также имеется в публичном доступе на сайте Росреестра и ведется с 2010 года.

На указанной публичной карте в отношении спорного здания указано, что годом введения его в эксплуатацию является 1997 год, а датой постановки на кадастровый учет указана дата 08.02.2013.

С учетом данных обстоятельств истец обладал возможностью обратиться в суд в пределах срока исковой давности, учитывая возможность беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, однако ей не воспользовался.

Исковое же заявление по данному делу подано истцом только 25.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-157805/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский