Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-10796/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-8603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сызранцева Александра Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-8603/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Ольги Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Сызранцеву Александру Геннадиевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Ольга Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сызранцеву Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 950 рублей, неустойки в сумме 37 341 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 245 рублей.

Решением суда от 22.05.2017 взыскано 183 950 руб., неустойку в размере 37 341 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888,84 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения. В апелляционной жалобе предметные доводы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Шевченко Ольгой Алексеевной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Сызранцевым Александром Геннадьевичем (поставщик) заключен договор поставки товара (мебельной продукции).

На стадии согласования договорных правоотношений 26.03.2014 и 27.04.2014 истцом сформированы заявки на поставку определенной мебельной продукции.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 31.03.2014 первая партия поставки мебели осуществляется в течение 15 календарных дней с момента сто процентной предварительной оплаты продукции.

Ответчиком выставлены счета на оплату продукции на общую сумму 291 550 рублей. Данные счета оплачены индивидуальным предпринимателем Шевченко О. А., в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2014 на сумму 150 000 рублей и от 22.04.2014 года на сумму 141 550 рублей.

Истец произвел выборку продукции на сумму 107 600 рублей 28.04.2016, что подтверждается товарной накладной от 28.04.2014.

Отгрузку остальной продукции ответчик гарантировал вручением гарантийного письма, где указывался срок отгрузки остальной мебельной продукции 04.05.2014.

27.10.2014 посредством направления электронных писем на электронную почту ответчика, истец отказался от получения недопоставленной мебельной продукции и потребовал возврата денежной суммы в размере 183 950 рублей. На полученную претензию ответа не последовало.

С учетом представленной электронной переписи сторон и соответствия содержания данной переписки фактическим действиям сторон, суд критически относится к доводам отзыва на иск о неотносимости адреса электронной почты к ответчику.

В апелляционной жалобе данный довод не поддержан.

Кроме того, ответчику было направлено уведомление (претензия) о необходимости произвести возврат произведенной истцом предварительной оплаты в размере 183 950 рублей. Данное уведомление вручено ответчику 21.02.2017 года. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на спорную сумму, либо ее возврата в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь также ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании 183 950 рублей.

Доводы отзыва на иск о неверной квалификации истцом взыскиваемых денежных средств как неосновательного обогащения, значения не имеют. В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Доводы отзыва на иск о пропуске срока исковой давности также отклоняются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан в суд 04.04.2017, срок исковой давности не пропущен.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено о взыскании пени за период с 08.05.2014 по 26.11.2014 в размере 37 341 руб.

Требование удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключая спорный договор, ответчик согласовал размер неустойки исходя из 0,1% в день. Процентная ставка в размере 0,1% не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности. В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исключительность рассматриваемого случая и получение кредитором необоснованной выгоды истец не доказал.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 26.03.2017 судом первой инстанции отказано, поскольку условиями спорного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств. С учетом условия о ежегодной пролонгации договора (п. 10.1), основания для вывода о расторжении договора суда отсутствуют. Истцом решение не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-8603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сызранцева Александра Геннадьевича (ИНН 615000537164, ОГРН 307615027700068) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина