Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-32765/17

г.Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-28690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-28690/17

по иску ООО "Кьези Фармасьютикалс"

к ЗАО "РОСТА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шарапов Д.А. по дов. от 01.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, с ЗАО "РОСТА" в пользу ООО "Кьези Фармасьютикалс" взыскано 29 546 748 руб. долга, 1 477 337, 40 руб. неустойки, 178 120 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 между сторонами заключен договор поставки N CR-RST-005 (далее - договор).

Согласно п.п.2.2, 2.3. договора поставка товара осуществлялась на основании согласованных сторонами заказов, при этом форма согласованного сторонами заказа была утверждена сторонами договора в приложении N 2 к договору и представляла собой окончательное подтверждение согласования заказа ответчиком. Если ответчик хотел приобрести товар в рамках договора, он должен был направить истцу по электронной почте запрос на данный товар. Получив такой запрос, истец в течение 3-х рабочих дней должен был оформить и отправить по электронной почте ответчику подтверждение согласования заказа. После получения такого подтверждения согласования заказа от истца ответчик должен в течение 3-х рабочих дней подписать подтверждение согласования заказа и направить его сканированную копию истцу. С момента получения указанной сканированной копии заказ считался согласованным.

В соответствии с п.п.2.6., 5.13. договора передача товара по договору оформлялась и подтверждалась товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

В силу п.4.1. договора покупатель взял на себя обязательство оплачивать товар по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 29 546 748 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в заявленной сумме, доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "РОСТА" в пользу ООО "Кьези Фармасьютикалс" сумму долга в размере 29 546 748 руб.

В соответствии с п.6.1. договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер пени составил 1 477 337, 40 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-28690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий