Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 16АП-2592/17

г. Ессентуки

10 августа 2017 г.

Дело N А63-14061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу N А63-14061/2016 (судья Аксенов В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" (г. Гагарин, ОГРН 1026700883791, ИНН 6723000525) к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Владимировичу (г. Невинномысск, ОГРНИП 311265136100371, ИНН 263109063819) о взыскании основного долга в размере 39 480,18 руб., неустойки в размере 3 948,02 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 4 897,89 руб.,

отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Электролуч" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 39 480,18 руб., неустойки в размере 3 948,02 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 4 897,89 руб., всего 48 326,09 руб.,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленный срок поставку товара на спорную сумму не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки и процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел переписку сторон по электронной почте, которая подтверждает факт поставки заказных деталей (товар) истцу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих факт получения и использования деталей истцом, о проведении экспертиз деталей, о привлечении свидетелей.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч", ввиду реорганизации общества в форме преобразования. Поскольку основания для процессуального правопреемства документально подтверждены (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 13.01.2017, лист записи ЕГРЮЛ от 14.06.2017 о прекращении деятельности ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", лист записи ЕГРЮЛ от 14.06.2017 о создании ООО "Инженерный центр "Электролуч", свидетельство от 14.06.2017 о постановке общества на налоговый учет) суд на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 12.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор N 060715 от 06.07.2015, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора изготовить и поставить до филиала транспортной компании согласно спецификации поставки изделия по чертежам заказчика, а заказчик - обеспечить приемку и оплату принятого товара (п. 1.1).

Цена договора составляет 39 480 руб. 18 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 оплата товара осуществляется заказчиком следующим образом: платеж в размере 100 % от общей цены договора оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета на сумму платежа, выставленного поставщиком.

Срок поставки товара установлен не позднее 16 календарных дней с момента получения оплаты на счет поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п.п. 3.2, 3.6).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если срок поставки товара без предварительного предупреждения или согласования не соблюдается, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за

каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена предоплата в размере

39 480,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2015 N 1341.

Однако ответчик товар в установленный договором срок не поставил.

13.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1132/23) с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, и уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 39 480,18 руб., поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 ГК РФ счел правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2015 по 28.10.2016 в размере 3 948,02 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и не нарушающим права ответчика.

Судом также взысканы с ответчика проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 897,89 руб., исчисленные на сумму долга за период с 27.07.2015 по 28.10.2016.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей и не учел переписку сторон по электронной почте, подтверждающую, по мнению ответчика, факт поставки товара, следует отклонить. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу Закона является товарная накладная Торг-12, факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Однако таковые доказательства ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 по делу N А63-14061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов