Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 06АП-4228/17

г. Хабаровск

10 августа 2017 г.

А73-8453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рублик": Хвостунова Е.Б. представитель по доверенности от 15.06.2017;

от комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края: Сухоручко А.Е. представитель по доверенности от 17.01.2017;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Крамаренко С.А. представитель по доверенности от 23.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение от 20.06.2017 по делу N А73-8453/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рублик"

к комитету потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края, федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рублик" (ОГРН 1142724008976, ИНН 2724197274, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган), к комитету потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее - комитет) о признании недействительным решения административного органа от 29.05.2017 N Р-2385/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 27РПА0005288 от 13.01.2015, о признании недействительным приказа комитета N 915 от 13.06.2017 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 27РПА0005288 от 13.01.2015 с 16.06.2016 до вступления в силу решения административного органа от 29.05.2017 N Р-2385/11-01.

Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения административного органа от 29.05.2017 N Р-2385/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, о приостановлении действия приказа комитета N 915 от 13.06.2017 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 27РПА0005288 от 13.01.2015 с 16.06.2017 до вступления в силу решения административного органа от 29.05.2017 N Р-2385/11-01 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 по делу N А73-8453/2017 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2017 по делу N А73-8453/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 по делу N А73-8453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 по делу N А73-8453/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Оспариваемые решение Росалкогольрегулирование от 29.05.2017 N Р-2385/11-01 и приказ комитета от 13.06.2017 N 915 приняты в рамках единой процедуры аннулирования лицензии ООО "Рублик". Обществом заявлены требования к двум ответчикам: Росалкогольрегулирование и комитету согласно части 1 статьи 46 АПК РФ.

В обоснование довода жалобы передачи по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требования о недействительности решения указывается о нахождении ответчика - Росалкогольрегулирование в г. Москве.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. В пункте 7 указанной статьи установлено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, общество в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц).

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные обществом требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их раздельное рассмотрение является нецелесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к увеличению судебных расходов. Напротив, совместное рассмотрение требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Заявление ООО "Рублик" принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края без нарушения правил о подсудности.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Как разъяснено в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), под приостановлением акта, решения государственного или иного органа, должностного лица согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

По пункту 7 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оспоренное решение вступает в силу 30.06.2017 и в срок не более 14 дней с указанной даты осуществляется снятие остатков готовой продукции, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации алкогольной продукции. Таким образом, приостановление действия лицензии до вступления в законную силу оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а впоследствии, аннулирование лицензии, влечет для заявителя невозможность осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Общество обосновало ходатайство тем, что, несмотря на наличие судебного спора, после вступления в силу решения от 29.05.2017 N Р-4249/11-01 ООО "Рублик" лишится указанной лицензии и это приведет к значительному ущербу общества, неуплате налогов, невыплате заработной платы, поскольку деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, является одним из основных видов деятельности заявителя. Справкой N 28 от 15.06.2017 общество подтвердило текущую кредиторскую задолженность перед контрагентами, включая поставщиков, на сумму 1 825 182 руб. 35 коп., наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 318 257 руб. 12 коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив доводы общества и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Приостановил действие оспариваемого решения и приказа в целях обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Является произвольным довод жалобы о том, что принятие судом указанных обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления по существу. Согласно пункту 4 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 по делу N А73-8453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина