Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-3837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф02-6320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А19-13396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Явцевой Н.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игляс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу N А19-13396/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Игляс" (ОГРН 1053808161186, ИНН 3808128110, место нахождения: г. Иркутск, ул. Баумана, 176Б, офис 516) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура Финанс" (ОГРН 1113801014887, ИНН 3801116796, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 188-й квартал, д.1, офис 17) о взыскании 5 976 986, 28 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Татаурова М.О., представитель по доверенности от 29.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игляс" (далее - истец, ООО "Игляс") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура Финанс" (далее - ответчик, ООО "Сакура Финанс") о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договорам денежного займа с процентами от 11.02.2014, 1 976 986, 28 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции в должной мере не исследовал все обстоятельства дела, а именно, что финансовое положение организации (с учетом доходов) позволяло вернуть заимодавцу соответствующие денежные средства, что полученные заемщиком денежные средства были потрачены на определенные цели, что предоставление и получение займа отражалось в бухгалтерском и налоговом учете отчетности заемщика.

Истец указывает на необоснованность в отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Уткина А.И., который мог подтвердить, кто получил денежные средства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу N А19- 16090/2015 ООО "Игляс" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Владимир Юрьевич.

11.02.2014 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 11.02.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа наличными средствами в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

11.02.204 между сторонами заключен договор денежного займа с процентами от 11.02.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа наличными средствами в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пунктов 1.2 договоров срок займа составляет один месяц с даты передачи денежных средств.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, денежные средства в размере 3 000 000 руб. поступили на счет ответчика 11.02.2014, сумма в размере 1 000 000 руб. - 19.02.2014.

Конкурсный управляющий истца, проанализировав выписку по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк", пришел к выводу, что ответчик не произвело возврат суммы займа в размере 4 000 000 руб., в связи с чем обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

В ответ на претензию истца ответчик направил копии договоров денежного займа с процентами от 11.02.2014, а также в качестве доказательства оплаты - копии расходных кассовых ордеров от 14.02.2014 на сумму 3 004 931, 50 руб. и от 30.06.2014 на сумму 1 065 753, 43 руб.

Как отмечает истец, лимит расчета наличными между юридическими лицами по одному договору не должен превышать 100 000 руб. (пункт 1 указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У).

Истец полагает, что наличие расходного кассового ордера без квитанции не подтверждает возврат сумм займа по вышеуказанным договорам.

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком суммы займа в кассу истца, последний обратился в суд с иском за взысканием задолженности по договорам денежного займа с процентами от 11.02.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие между сторонами договора займа, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что в материалы дела в подтверждение возврата денежных средств ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 14.02.2014 N 2 и от 30.06.2014 N 44, согласно которым денежные средства были выданы ответчиком из кассы директору ООО "Игляс" Кудашевой Н.А., которая в судебном заседании подтвердила, что в данных документах имеется именно ее подпись, истец не заявлял о фальсификации подписи Кудашевой Н.А., проставленной на договорах займа и расходных кассовых ордерах N 2 от 14.02.2014, N 44 от 30.06.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовые возможности ответчика на спорный момент, не принимаются судом, поскольку истец в порядке статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия задолженности ответчика, ответчик в свою очередь, предъявил доказательства отсутствия задолженности, поэтому само по себе финансовое положение общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также не имеют для суда значения и обстоятельства того, кому по распоряжению Кудашевой Н.А. были переданы денежные средства после получения от ответчика, истцом не представлены доказательства наличия в действиях Самойлова И.А. (директора ответчика) признаков преступления (мошенничество и др.), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Уткина А.И., тем более, что истец не сообщил место его жительства или нахождения в целях извещения судом о его вызове в судебное заседание в случае удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу N А19-13396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игляс" (ОГРН 1053808161186, ИНН 3808128110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин