Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-5080/17

10 августа 2017 г.

Дело N А43-3687/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-энерго-сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу N А43-3687/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Сервис" (ОГРН 1125248003836, ИНН 5240000250) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Энерго-Сервис" (ОГРН 1055214504036, ИНН 5240965033) о взыскании 454 568 руб. 32 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Сервис" - Крошкин Б.В. по доверенности от 30.01.2017 (сроком действия до 01.09.2017);

от ответчика - (заявителя) обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Энерго-Сервис" - общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Сервис" (далее - ООО "Строй Энерго Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Энерго-Сервис" (ООО "Строй-Энерго-Сервис", ответчик) о взыскании 454 568 руб. 32 коп., в том числе 350 000 руб. долга по договорам от 11.11.2013 N N 9-П, 10-П, 11-П, 12-П, - 104 568 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 06.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договорам.

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Строй-Энерго-Сервис" в пользу ООО "Строй Энерго Сервис" 350 000 руб. долга, 104 262 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 078 руб. 91 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: истец работы не выполнял; 25.10.2013 ответчик заключил договор с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" о ремонте внутренних инженерных систем газоснабжения и проектирования и подписал соответствующие акты; проект для названного лица разработал проектировщик ответчика; договор с истцом заключен без всякой на то фактической и экономической надобности и уже после изготовления проекта.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) в лице генерального директора Частухина М.А. и ответчиком (заказчик) в лице исполнительного директора Кочнева В.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 1, заключены договоры от 11.11.2013 N N 9-П, 10-П, 11 -П, 12-П, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по газоснабжению квартир в многоквартирных домах N N 5, 6, 7, 8 по адресу: Нижегородская обл., р.п.Арья, ул.Строителей, соответственно, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пункту 1.2 договоров стоимость работ составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата производится по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.12.2013 N N 10/1, 11/1, 12/1, 13/1 истец выполнил работы на сумму 400 000 руб. Указанные акты со стороны истца подписаны генеральным директором Частухиным М.В., со стороны ответчика - исполнительным директором Кочневым В.А.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок произвел не в полном объеме (платежное поручение от 09.02.2016 N 24 на сумму 50 000 руб.), в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2016 N 15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 350 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договорам от 11.11.2013 N 9-П, 10-П, 11-П, 12-П.

Доводы ответчика об отсутствии согласования с советом директоров ООО"Строй-Энерго-Сервис" вопроса о выдаче доверенности на имя исполнительного директора Кочнева В.А. судом не приняты.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В отсутствие предъявленного ответчиком встречного иска об оспаривании данных договоров, а также в отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу решения суда о признании данных договоров недействительными, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договорам от 11.11.2013 N N 9-П, 10-П, 11-П, 12-П по основаниям, заявленным ответчиком, не имеется.

Кроме того, сторонами не оспаривается наличие доверенности на имя исполнительного директора Кочнева В.А., выданной действующим в спорный период генеральным директором ООО"Строй-Энерго-Сервис" Частухиным М.В. на основании пункта 15.2 Устава ООО"Строй-Энерго-Сервис".

Истец также предъявил требование о взыскании 104 568 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 06.02.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет процентов, суд счел обоснованным начисление процентов в размере 104 262 руб. 39 коп. за период с 31.12.2013 по 06.02.2017.

Истцом также предъявлено требование о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 30.01.2017 N 9 на сумму 30 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств наличия связи понесенных по платежному поручению от 30.01.2017 N 9 расходов с рассматриваемым делом: в платежном поручении от 30.01.2017 N 9 указано назначение платежа "аванс по соглашению об оказании юридической помощи по счету от 27.01.2017 N 7/3-юр"; документов, подтверждающих относимость оказания юридической помощи по счету от 27.01.2017 N 7/3-юр к рассматриваемому делу, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнения работ опровергаются договорами на разработку проекта, актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик данных доводов не заявлял.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу N А43-3687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-энерго-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова