Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 02АП-5136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2018 г. N Ф01-5476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 августа 2017 г.

Дело N А82-15303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу N А82-15303/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч"

(ИНН: 2130100627, ОГРН: 1122130003160)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия"

(ИНН: 7610102574, ОГРН: 1137610004289),

о взыскании задолженности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим пересчетом на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч" (далее - Истец, ООО "МГС-Ч") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее - Ответчик, ООО "ТехИндустрия") о взыскании:

- задолженности за непоставленный товар в размере 126 936 руб.,

- убытков в размере 53 571,70 руб.,

- процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 8 091,77 руб. с последующим пересчетом на дату вынесения решения,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания:

- 126 936 руб. долга,

- 53 571,70 руб. убытков,

- 14 810,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 18.04.2017.

В части взыскания 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Истцу отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующее:

- договор поставки между Истцом и Ответчиком заключен не был, так как не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора (предмет поставки, количество товара, срок поставки и способ поставки, срок действия договора), поэтому Ответчика не обязан был поставлять товар к определенному сроку, что исключает также применение к нему ответственности за его неисполнение. При этом суд так и не определил в решении конкретную дату поставки баллонов;

- кислородные баллоны по заказу Истца Ответчик изготовил своевременно, после чего выяснилось, что произошли изменения в технических регламентах Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС-032-2013), которые отменяли действие имеющегося у Ответчика сертификата соответствия N С-RU.МН08.В.01400 ТР 1246678, в связи с чем у него возникла необходимость получить (оформить) новый сертификат соответствия в целях соблюдения действующего законодательства, после чего Ответчик был готов осуществить поставку. О возникновении таких форс-мажорных обстоятельствах Ответчик незамедлительно сообщил Истцу, однако последний не отказался от своего заказа на изготовление кислородных баллонов и не выразил никаких претензий в письменной форме.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 11.05.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "МГС-Ч" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой на пункт 4 статьи 158 АПК РФ он указал на непредвиденные обстоятельства: невозможность эксплуатации автомобиля Mazda CX-9 гос. номер о 989рн 76rus, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение, поскольку суд не признает поломку автомобиля уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как заявитель апелляционной жалобы не доказал, что не мог прибыть во Второй арбитражный апелляционный суд иным транспортом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе поставки и оплаты кислородных баллонов между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 393.1, 395, 401, 405, 434, 438, 454, 456, 463, 487, 506 ГК РФ, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 405 ГК РФ определено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 ООО "ТехИндустрия" выставило в адрес ООО "МГС-Ч" (грузополучатель) счета:

- N 430 на оплату баллонов кислородных 2 л (три наименования) в сумме 23416 руб.,

- N 462 на оплату баллонов кислородных с вентилем 2 л и 10 л в сумме 103 520 руб.

Платежными поручениями N 270 от 12.11.2015 и N 304 от 14.12.2015 Истец указанные счета оплатил.

Из материалов дела усматривается и Ответчиком не оспаривается, что между сторонами велась электронная переписка.

09.11.2015 вместе со счетом Ответчик на адрес Истца направил сопроводительное письмо, в котором указано: "Счет во вложении. Срок изготовления 10 дней. Технический директор ООО "ТехИндустрия".

09.12.2015 ООО "МГС-Ч" на электронную почту ООО "ТехИндустрия" направлено письмо следующего содержания: "сделайте счет на оплату следующей продукции (реквизиты в приложении): 1.кислородный баллон на 2 л (200 атм), вентиль 21,8 - 40 шт., 2. кислородный баллон на 10л (200 атм), вентиль 21,8 - 10 шт. Сообщите срок изготовления? Когда отгрузите товары по счету N 430 от 09.11.2015 г.?"

09.12.2015 вместе со счетом Ответчик направил сопроводительное письмо на адрес Истца, в котором указано: "Срок изготовления 12 рабочих дней. По счету 430 баллоны направлены на испытание, после проверки готовы отгрузить. Технический директор ООО "ТехИндустрия"".

14.12.2015 ООО "МедГазСервис-Ч" на электронную почту ООО "ТехИндустрия" направлено письмо следующего содержания: "Сообщите, когда будут готовы баллоны по счету N 430 от 09.11.2015 г. Нас тут уже на части разрывают".

22.01.2016 ООО "МедГазСервис-Ч" на электронную почту ООО "ТехИндустрия" направило письмо следующего содержания: "Когда будут баллоны?".

Поскольку оплаченные по счетам кислородные баллоны Ответчик ни в сроки, указанные в электронной переписке, ни в какие-либо иные сроки так и не предложил Истцу, последний 27.06.2016 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и о возмещении убытков, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара, указав, что необходимость в поставке баллонов отпала.

Письмом N 18/07 от 18.07.2016 ООО "ТехИндустрия" ответило на требование Истца, в котором подтвердило поступление денежных средств и указало, что после изготовления баллонов общество не имело права отправить баллоны в адрес Истца, так как выяснилось, что с 01.08.2015 вступили в силу изменения технических регламентов Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС-032-2013), которые отменяли действие имеющегося у ответчика сертификата соответствия NС-RU.МН08.В.01400 ТР 1246678, а новый сертификат соответствия находился на изготовлении, о чем Истец был уведомлен в телефонных переговорах; 07.06.2016 был получен сертификат соответствия, после чего в срок 10 - 12 дней вновь были изготовлены баллоны согласно оплаченным счетам, но сообщить о случившемся не было возможности, так как были утеряны реквизиты покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт сообщения в телефонных переговорах об отсутствии у Ответчика сертификата Истец отрицал. Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в силу названных выше норм права судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что между Истцом и Ответчиком фактически был заключен договор поставки кислородных баллонов, что подтверждается счетами N 430 от 09.11.2015, N 462 от 09.12.2015 (оферта), платежными поручениями на оплату товара (акцепт), а также перепиской в электронном виде, из которой усматривается срок поставки, определенный как 10-12 рабочих дней с момента оплаты.

Соответственно, поскольку Ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ни в установленный срок, ни на момент отказа покупателя от договора, в силу статьи 487 ГК РФ требование Истца о взыскании уплаченных по счетам N 430 от 09.11.2015 и N 462 от 09.12.2015 сумм в размере 126 936 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 810,33 руб. за период с 01.12.2015 по 18.04.2017 (на момент вынесения резолютивной части решения), суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими взысканию с Ответчика.

Кроме изложенных выше обстоятельств из материалов дела усматривается также следующее.

15.09.2015 между Истцом и ГБУЗ ЯНАО "Надымская ССМП" был заключен контракт на поставку кислородных баллонов.

Срок поставки - до 15.12.2015.

Согласно приложению N 1 к контракту и техническому заданию Истец должен был поставить баллоны с теми же характеристиками (7 штук), которые указаны в счете от 09.11.2015 N 430.

Поскольку Ответчиком обязательства по поставке кислородных баллонов не были исполнены, обязательства по вышеуказанному контракту также остались не исполненными, ООО "МГС-Ч" не получило доход: разница между ценой поставки по контракту (28 801,56 руб.) и ценой закупки у Ответчика (11200 руб.) составила 17 601,56 руб., а также понес расходы: штраф за неисполнение контракта - 2 880,16 руб. (был уплачен Истцом по платежному поручению N 47 от 24.02.2016, пункт 12.8 контракта).

25.12.2015 между Истцом и ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" заключен контракт на поставку кислородных баллонов.

Согласно приложениям к контракту Истец должен был поставить баллоны с теми же характеристиками, которые указаны в счете от 09.12.2015 N 462.

Срок поставки - до 14.01.2016.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке кислородных баллонов, оплаченных по счету N 462, Истец заключил договор на аналогичную поставку с ООО ПО "Тверьгазсервис", но по более высоким ценам (счет N 300 от 01.02.2016, платежное поручение N 18 от 08.02.2016 на сумму 133 476 руб., в том числе, на сумму 121 440 руб. за баллоны, аналогичные оплаченным по счету N 462). Разница в ценах баллонов составила 17 920 руб.

Кроме того, Истец уплатил заказчику пени за просрочку поставки в соответствии с условиями договора в сумме 16 614,81 руб. (платежное поручение N 327), в том числе, за просрочку поставки кислородных баллонов 15170 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств привело к тому, что:

- у Истца возникли дополнительные расходы в сумме 2 880,16 руб. (штраф за неисполнение контракта с Надымской ССМП), 17 920 руб. (дополнительные расходы по закупке кислородных баллонов для исполнения договора с ГБУЗ СО г.Нижний Тагил) и 15 170 руб. (штраф за просрочку исполнения обязательств перед ГБУЗ СО г. Нижний Тагил),

- Истец не получил доход по контракту с Надымской ССМП в сумме 17601,56 руб.

При оценке заявленных требований суд первой инстанции обоснованно также указал следующее:

- факт неисполнения обязательств ООО "ТехИндустрия" по поставке заблаговременно оплаченных Истцом кислородных баллонов, закупленных в целях исполнения договоров, заключенных с контрагентами, подтвержден материалами дела,

- установлена индентичность закупаемых товаров и совпадение по времени их закупок,

- своевременное исполнение Ответчиком обязательств по поставке баллонов обеспечило бы Истцу возможность надлежащего исполнения обязательств перед своими контрагентами,

- между расходами, понесенными Истцом, и неправомерными действиями (бездействием) Ответчика имеется прямая причинно-следственная связь,

- при надлежащем поведении Ответчика (поставке баллонов в установленный перепиской сторон срок: 10-12 рабочих дней) Истец получил бы доход в сумме 17 601,56 руб.

Следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме требование Истца о взыскании понесенных убытков в сумме 53 571,70 руб.

При рассмотрении позиции Ответчика о наличии у него форс-мажорных обстоятельств, апелляционный суд учитывает следующее.

По условиям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что кислородные баллоны по заказу Истца были изготовлены им своевременно, но после этого Ответчик выяснил, что произошли изменения в технических регламентах Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС-032-2013), которые отменили действие имеющегося у Ответчика сертификата соответствия N С-RU.МН08.В.01400 ТР 1246678, поэтому у Ответчика возникла необходимость получить (оформить) новый сертификат соответствия в целях соблюдения действующего законодательства. Приведенные обстоятельства Ответчик и считает форс-мажорными (или обстоятельствами непреодолимой силы).

Между тем, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", на которое ссылается Ответчик, Технический регламент вступил в силу с 15.02.2013 (пункт 3.1. Решения).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Решения документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается; до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Данное решение Комиссии Таможенного союза было опубликовано в установленном порядке 21.10.2011.

Соответственно, при надлежащем и добросовестном поведении при ведении Ответчиком своей непосредственной деятельности он должен был знать о том, что его сертификат соответствия (в материалы дела Ответчиком не представлен) действителен только до 15.03.2015. Однако в ноябре и декабре 2015 Ответчик направляет Истцу счета для оплаты продукции и получает предварительную оплату от Истца на свой счет.

В данном случае апелляционный суд считает, что, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестность поведения Ответчика, который, выставив счета на оплату, установив срок поставки 10-12 рабочих дней, получив полную предварительную оплату товара, зная о наличии у Истца необходимости в срочном получении товара, не поставил Истцу нужный ему товар и не сообщил о прекращении действия сертификата, хотя знал, или, как субъект, ведущий соответствующую предпринимательскую деятельность, должен был знать о прекращении срока действия сертификата ещё на момент выставления счетов в адрес Истца.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТехИндустрия" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу N А82-15303/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (ИНН: 7610102574, ОГРН: 1137610004289) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных