Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5917/17

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А03-1875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска Алтайского края (07АП-5917/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 по делу N А03-1875/2017

(судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ИНН 2225013891, ОГРН 1022201760910, 656043, Алтайский кр, город Барнаул, площадь Им В.н.баварина, дом 2)

к Администрации города Бийска Алтайского края (ИНН 2204001327, 1022200567212, 659306, Алтайский кр, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250)

о взыскании 470 020 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее - ООО "Научно-технический центр Галэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Бийска Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 470 020 руб. 42 коп., состоящих из 454 858 руб. 47 коп. задолженности, 15 161 руб. 95 коп. пени по муниципальному контракту N 02.4000.202.15 от 24.08.2016 г.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказался от исковых требований в части основного долга, в связи с погашением долга, просил взыскать 27 014 руб. 81 коп. пени за период с 01.11.2016 г. по 28.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 27 014 руб. 81 коп. неустойки, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу, в части взыскания долга, прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, уменьшив размер неустойки до 15 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что источником финансирования являются средства бюджета города, по мере поступления денежных средств Заказчику из бюджета города Бийска 28.04.02017 в размере 454 858,47 руб. Администрация города Бийска произвела оплату поставленного истцом товара, что подтверждается платежным поручением N 392688 от 28.04.2017 на сумму 454 858,47 руб. В настоящее время общая сумма задолженности Администрации города Бийска по исполненным муниципальным контрактам составляет 4 903 600 руб., в т.ч. просроченная задолженность - 3 745 000 руб. Поскольку ответчиком предприняты все действия по обеспечению исполнения обязательств по оплате поставленного истцом Товара, вина ответчика по несвоевременной оплате муниципальной контракта отсутствует, неисполнение обязательств явилось следствием непредвиденных обстоятельств, не зависящих от Сторон; Администрация города Бийска не имеет достаточных средств для погашения задолженности по исполненным контрактам, в т.ч. для оплаты неустойки, истцом не понесены убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО "Научно-технический центр Галэкс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 между ООО "Научно-технический центр Галэкс" (поставщик) и Администрация (заказчик) заключен муниципальный контракт N 02.4000.202.15, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику вычислительную и офисную технику, комплектующие к вычислительной техники для нужд Администрации города Бийска, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную контрактом денежную сумму.

В соответствие с пунктом 7.3. контракта, оплата товара производится по факту выполнения поставщиком обязанности по поставке товара в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счет-фактур от поставщика.

Оплата производится по мере поступления бюджетных средств заказчику.

В соответствие с пунктом 9.7 контракта, поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N G09010026 от 01.09.2016 г., истцом в адрес получателя, в рамках вышеуказанного муниципального контракта был передан товар на сумму 454 858 руб. 47 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

13.12.2016 г. истец направил ответчику претензионное письмо N 1989, с просьбой оплатить задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность была погашена с нарушением сроков оплаты, что повлекло начисление пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 9.7 контракта, стороны согласовали, что поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил пеню в размере 27 014 руб. 81 коп. за период с 01.11.2016 по 28.04.2017.

Поскольку ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате товара в установленный срок, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 27 014 руб. 81 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 7.3. контракта установлен срок оплаты - 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной, а также предусмотрено, что оплата производится по мере поступления заказчику денежных средств из бюджета на эти цели.

Таким образом, оплата должна быть произведена по мере поступления средств, но в пределах установленною срока, следовательно, заказчиком была допущена просрочка оплаты по контракту. Также несвоевременное поступление денежных средств из бюджета не относится к числу обстоятельств, освобождающих заказчика от ответственности, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы и происходит не по вине поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты все действия по обеспечению исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, вина ответчика по несвоевременной оплате муниципальной контракта отсутствует, неисполнение обязательств явилось следствием непредвиденных обстоятельств, не зависящих от сторон, и Администрация города Бийска не имеет достаточных средств для погашения задолженности по исполненным контрактам, в т.ч. для оплаты неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить поставленный товар в предусмотренные сроки.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты поставленного товара и правовой статус также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 по делу N А03-1875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина