Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-34450/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-248623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВФ "Текс-Интер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40- 248623/2016, принятое судьей Павлюком Ю.Б. по иску ООО "Промрукав" к ООО ВФ "Текс-Интер" о расторжении договора от 02.09.2015 N ТИ2-26; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 02.09.2015 N ТИ2-26, в размере 816 711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 832 руб. 23 коп.

по встречному иску ООО ВФ "Текс-Интер" к ООО "Промрукав" об обязании совершить действия по приемке оборудования для крепления геотекстиля на дренажной гофротрубе методом оплетения нитями в составе: МОТ16-1-130 катерпилер с отдающим приемным устройством покупателя (производительностью до 12 м/мин.); размотчик геотекстиля с формирующими воронками 90, 110, 125; СПН2-4; размотчик геотекстиля с формирующимися воронками 90, 110, 125 и приводом принудительной подачи; о взыскании задолженности по договору от 02.09.2015 N ТИ2-26 в размере 816 711 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Струева Н.А. доверенность от 22.11.2016 г.;

от ответчика - Полтавская С.В. доверенность от 16.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промрукав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ВФ "ТЕКС-ИНТЕР" с исковым заявлением о расторжении договора от 02.09.2015 N ТИ2-26; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 02.09.2015 N ТИ2-26, в размере 816 711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 832 руб. 23 коп.

Определением от 17.03.2017 года по данному делу принят встречный иск ООО ВФ "ТЕКС-ИНТЕР" к ООО "Промрукав" об обязании совершить действия по приемке оборудования для крепления геотекстиля на дренажной гофротрубе методом оплетения нитями в составе: МОТ16-1-130 катерпилер с отдающим приемным устройством покупателя (производительностью до 12 м/мин.); размотчик геотекстиля с формирующими воронками 90, 110, 125; СПН2-4; размотчик геотекстиля с формирующимися воронками 90, 110, 125 и приводом принудительной подачи; о взыскании задолженности по договору от 02.09.2015 N ТИ2-26 в размере 816 711 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается, на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным во встречном иске, не учел, что неисполнение ООО ВФ "ТексИнтер" в срок обязательств по договору подряда носило существенный характер и вызвало для заказчика невозможность использования результата работ; все выявленные в работе оборудования недостатки носят устранимый характер; договор не предусматривал права одностороннего отказа от договора, исходя из его предмета - создание уникального оборудования; подрядчик в порядке досудебного урегулирования предлагал снизить стоимость работ.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения..

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ВФ "ТЕКС-ИНТЕР" (продавец) и ООО "Промрукав" (покупатель) 02.09.2015 заключен договор N ТИ2-26, согласно условиям, которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, изготовленное согласно спецификации и технического задания, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора Покупатель осуществляет 50% предоплату в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора (п.4.1.).

ООО "Промрукав" выполнило договорное обязательство по перечислению авансового платежа в размере 816 711 руб. платёжным поручением от 23.12.2015, представленным в материалы дела.

В ходе неоднократных испытаний поставленного оборудования на территории ответчика для выяснения работоспособности оборудования, представителями комиссии обеих сторон договора выявлены существенные недостатки оборудования, которые не позволяют использовать такое оборудование в целях, для которых это оборудование должно было быть использовано, что подтверждается актами о проведении испытаний от 05.10.2016, от 24.11.2016.

Проверка работоспособности проводилась в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В ходе последней проверки работоспособности оборудования комиссия пришла к выводу, что продолжение проведения испытаний нецелесообразным ввиду неустранимости недостатков, в том числе указанных в последнем акте испытаний.

Таким образом, в связи неустранимостью выявленных недостатков, ООО "Промрукав" приняло решение о расторжении договора и истребовании суммы предоплаты.

В адрес ООО ВФ "ТЕКС-ИНТЕР" направлены претензии, с предложением расторжения договора, подписании дополнительного соглашения и возврата авансового платежа. Однако, названное лицо не согласилось решить вопрос в досудебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Суд исходит из того, что договор является смешанным и к отношениям сторон по договору применятся положения о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификации) конечный срок выполнения работ - 08.04.2016. ООО ВФ "ТЕКС-ИНТЕР" не исполнено предусмотренное договором обязательство выполнить все работы в полном объеме, определенном договором, в установленные договором сроки. Следовательно, названное лицо обязано вернуть перечисленные для работы денежные средства за неисполнение договорных обязательств в размере 816 711 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ООО ВФ "ТЕКС-ИНТЕР" допустило существенное нарушение условий договора N ТИ2-26, что влечет для ООО "Промрукав" невозможность достижения цели договора и является основанием для расторжения договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное в адрес ответчика письмо от 24.11.2016 с исх.N 566 ПР с предложением о расторжении договора, оставлено без ответа.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные ответчиком во встречном иске и апелляционной жалобе не могут повлиять на квалификацию допущенного нарушения сроков сдачи работ как существенного. Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правомерным.

ООО ВФ "ТЕКС-ИНТЕР" доводы ООО "Промрукав" документально не опровергло, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представило.

ООО "Промрукав" заявило о взыскании с ООО ВФ "ТЕКС-ИНТЕР" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд находит, что требование ООО "Промрукав" о взыскании с ООО ВФ "ТЕКС-ИНТЕР" процентов за пользование чужим денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том, что проценты подлежат начислению с момента неисполнения обязательства (08.04.2016), поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части на сумму 49 532 руб. 40 коп.

Так же апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело N А11-11438/16 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по названному делу возбуждено 16.12.2016.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40- 248623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан