Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-10808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-7861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-30006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Поважный Виталий Геннадиевич по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика - Высоцкая Станислава Владимировна по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-30006/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе

при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Южном Федеральном округе (далее - ответчик) с иском о взыскании пени за период с 20.08.2016 по 22.09.2016 в размере 42 486,35 руб., по договору энергоснабжения N 260300175/50196 от 21.03.2016, а также 13 088,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 21 000,82 руб. за период с 05.12.2015 по 28.03.2016 по договору N 50196 от 10.12.2015 (уточненные требования).

Решением суда от 20.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, совершением ответчиком действий направленных на получение дополнительного финансирования заблаговременно.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Южном Федеральном округе (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для организаций финансируемых за счет бюджетов различных уровней N 260300175/50196 от 21.03.2016, а также договор N 50196 от 10.12.2015 (далее - договора), предметом которых является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве определенным договором (п. 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а так же услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленным договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пункт 6.1.1. договоров предусматривает окончательный расчёт за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом ответчик с просрочкой произвел оплату за потребленную электроэнергию, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик, в нарушение условий договора потребленную электрическую энергию своевременно не оплатил, ввиду чего истцом начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенной ответчиком в отзыве хронологии правоотношений сторон, суд первой инстанции также указал, что согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) 19.10.2016 подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" над нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, расчет неустойки по настоящему спору надлежит производить исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, составляющей 9%.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за период с 20.08.2016 по 22.09.2016 в размере 42 486,35 руб., по договору энергоснабжения N 260300175/50196 от 21.03.2016, и пени в размере 21 000,82 руб. за период с 05.12.2015 по 28.03.2016 по договору N 50196 от 10.12.2015.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, за период с 30.10.2015 по 04.12.2015 по договору энергоснабжения N 50196 от 10.12.2015 истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 088,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку спорный договор заключен после 01.06.2015 и до 01.08.2016, требование истца о взыскании законных процентов правомерно и требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Явная чрезмерность взысканной неустойки отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Управление в апелляционной жалобе не оспаривает расчет неустойки и процентов, а также факт просрочки платежей.

Заявитель ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, что, по его мнению, освобождает его от ответственности.

Заявитель указывает, что заблаговременно принял меры для получения дополнительных денежных средств.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на письма N 9/4/23/6-73 от 08.02.2016, N 9/4/23/6-337 от 31.05.2016, N 9/4/23/6-337 от 22.06.2016, N 9/4/23/6-501 от 23.08.2016, N 9/4/23/6-609 от 19.10.2016.

При оценке данных писем, апелляционный суд считает необходимым учитывать следующие факторы.

Отсутствие или недостаточное финансирование основанием для освобождения от ответственности не является.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон за 2015, 2016 год.

Оценив представленные доказательства с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о принятии ответчиком в разумный срок всех зависящих от него и исчерпывающих мер, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств.

Как видно из материалов дела, отзыва ответчика (т. 1 л.д. 122-129) и обстоятельств установленных в рамках иных арбитражных дел по аналогичным спорам между сторонами, в правоотношениях сторон сложилась практика, когда контракт заключается сторонами на определенный период на сумму, в пределах выделенных ответчику денежных средств. По факту исчерпания данных средств, стороны расторгают контракт и переносят фактически образовавшуюся задолженность на следующий контракт, путем распространения срока его действия на предыдущее время.

Представленные заявителем письма не содержат информации о конкретных обязательствах ответчика по конкретным контрактам, периодам и обстоятельствам правоотношений с поставщиками коммунальных услуг, не содержат указания на конкретную потребность в дополнительном финансировании по индивидуально определенному обязательству в будущем, в связи с чем оцениваются судом не применительно к конкретному обязательству, а в контексте добросовестности поведения ответчика в целом за рассматриваемый период.

Таким образом добросовестность поведения ответчика не может быть оценена без учета длящегося характера правоотношений сторон.

То есть письмо от 08.02.2016 не может быть оценено как свидетельствующее о добросовестности поведения ответчика исходя только из того, что оно направлено до заключения контракта N 260300175/50196 от 21.03.2016, поскольку на 08.02.2016 у ответчика уже имелась задолженность и неоднократные факты просрочки оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

С учетом данного обстоятельства из материалов дела следует, что задолженность по рассматриваемым контрактам (включенная в данные контракты с учетом периода их действия) имелась до 08.02.2016.

Добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии лицом всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, с должной осмотрительностью, является превентивное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств, т.е. до образования задолженности.

Аналогичная позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлениях от 09.03.2017 по делу N А53-24640/2016, от 10.05.2017 по делу N А53-27407/2016, от 10.07.2017 по делу N А53-31460/2016.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств превентивного обращения к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств до образования фактической задолженности.

Представленные ответчиком письма (т. 1 л.д. 130-137) констатируют факты наличия долга в сумме от 422 000 руб. до 5 448 900 руб.

Письмо от 08.02.2016 (т. 2 л.д. 12-13) также содержит указание на наличие долга (указание на судебные разбирательства по оплате коммунальных услуг).

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по получению дополнительного финансирования до возникновения задолженности по оплате электрической энергии в 2015, 2016 годах.

Исходя из пояснений ответчика можно сделать вывод, что в целом возникновение задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию по различным контрактам с истцом в 2015, 2016 годах связано, как первичный фактор, с недостаточным финансированием. Однако как указано выше, отсутствие финансирования основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-30006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина