Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 16АП-2653/17

г. Ессентуки

10 августа 2017 г.

Дело N А63-16746/2016

Резолютивная часть определения оглашена.

01 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

10 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу N А63-16746/2016 по иску акционерного общества "Горэлектросеть", г. Кисловодск, ОГРН 1022601319124 к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис", г. Кисловодск, ОГРН 1122651032680 о взыскании основного долга за электрическую энергию по договору N7025 от 01.05.2015 за период 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 132 851, 74 рубля, пени в размере 9 742, 72 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть", г. Кисловодск (далее - АО "Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис", г. Кисловодск (далее - ООО "Горжилсервис", ответчик) о взыскании основного долга за электрическую энергию по договору N 7025 от 01.05.2015 за период 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 102 851, 74 руб., пени в размере 9 742, 72 руб. за период с 01.01.2016 19. по 30.10.2016,согласно расчета, госпошлину в сумме 4 377, 83 руб. (уточненные требования).

Решением от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражным апелляционный суд, одновременно завив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.08.2017. В определении суд указал, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен судом в судебном заседании.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение принято 26.04.2017.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 26.05.2017.

Как видно из дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что не оспаривается ответчиком. Жалоба подана заявителем 06.06.2017 в электронном виде.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужило отсутствие сведений о принятом судебном актом. Заявитель указывает, что копию решения не получал.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 20.02.2017 направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Кроме того, копия определения суда от 20.02.2017 так же была направлена по месту фактического нахождения (г. Кисловодск, ул. Тельмана, д. 29), и получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о принятом решении размещена на сайте суда в установленном порядке. Решение принято 26.04.2017 и опубликовано в сети "Интернет" 27.04.2017.

Таким образом, соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя. Причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что причины, которые воспрепятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, а именно причины, не зависящие от самого заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены и в жалобе не приведены, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу N А63-16746/2016, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова