Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-8596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф08-8663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-44598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю: представитель Серга П.В. по доверенности от 11.04.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань": представитель Клыков М.Е. по доверенности от 01.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2017 по делу N А32-44598/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 33 от 31.08.2016 в части доначисления ЕСХН в сумме 5 215 087 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по контрагенту ООО "АрхиСтройКоммерц".

Решением от 11.04.2017 признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю N33 от 31.08.2016 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" ЕСХН по контрагенту ООО "АрхиСтройКоммерц", как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что обязательства общества по оплате прекратились и расходы (затраты) в указанной сумме фактически оплачены налогоплательщиком 26.06.2014 и 30.12.2014 соответственно. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства формальности оформленных правоотношений, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также влияния взаимозависимости сторон рассматриваемых сделок на реальность исполнения обязательств и выполнение обязанностей по уплате причитающихся сумм налогов в бюджет в установленные законодательством сроки.

МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что факт оплаты (в том числе путем взаимозачетов) Цессионарием ОАО "ЮМК" в адрес Цедента ООО "АрхиСтройКоммерц" по договорам в ходе мероприятий налогового контроля не нашел своего подтверждения. Обязательство по оплате долга по договорам подряда и поставки товаров ООО "АрхиСтройКоммерц" было новировано в обязательство по договорам займа перед ОАО "ЮМК" и частично исполнено ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" в 2015 г., таким образом, расходов в 2014 году в рамках договоров подряда и поставки ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" и ОАО "ЮМК" не понесли. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам Инспекции, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "АрхиСтройКоммерц". Судом не учтено, что ООО "СК Октябрь", ООО "СК "Советская Кубань", ООО "Продбаза", ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" входят в группу компаний, подконтрольных ОАО "ЮМК". Действия общества были направлены на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления ЕСХН.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Советская Кубань" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 21.07.2016 N 33.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, ходатайства об учете смягчающих обстоятельств и снижении штрафов, принято решение от 31.08.2016 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 11.11.2016 г. решение инспекции от 31.08.2016 N 33 отменено в части доначисленного единого сельскохозяйственного налога по сделке с ООО СК "Октябрь", соответствующих сумм пени и штрафов, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю от 31.08.2016 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением N 33 от 31.08.2016 ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" доначислен ЕСХН в сумме 5 215 087 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по контрагенту ООО "АрхиСтройКоммерц".

Налоговый орган пришел к выводу, что расходов в 2014 году в рамках договоров подряда и поставки ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" и ОАО "ЮМК" не понесли, сослался на материалы проверки контрагента общества, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Установлено, что ООО "СК "Советская Кубань" в 2014 году применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей -единый сельскохозяйственный налог.

В расходы по ЕСХН за 2014 г. ООО "СК "Советская Кубань" отнесены расходы по товарам (работам, услугам) ООО "АрхиСтройКоммерц" в сумме 86 637 680 руб. (1 600 000 руб. и 85 027 680 руб.).

На основании статьи 346.4 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 Кодекса специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Для плательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.). Оплата за поставленный товар учитывается в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм глав 25 и 26.1 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль и ЕСХН действующим налоговым законодательством установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Затраты налогоплательщика для целей исчисления ЕСХН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, - достоверными.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "СК "Советская Кубань" (Заказчик) заключены с ООО "АрхиСтройКоммерц" (Подрядчик) следующие договоры:

Договор подряда от 25.03.2014 N 92 на выполнение ремонтно-строительных (внутрихозяйственные дороги) и сельскохозяйственных (дискование, предпосевная культивация, очистка, нарезка каналов, внесение удобрений, химическая обработка и т.п.) работ на объектах Заказчика.

В подтверждение реальности выполнения работ (оказания услуг) ООО "АрхиСтройКоммерц" по договору подряда от 25.03.2014 N 92 налогоплательщиком представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 08.04.2014 N 1, локальный сметный расчет N 01-04-Р-2014; акт о приеме выполненных работ от 30.04.2014 N 1.4 на сумму 5 889 104 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 N 2 от 08.04.2014 N 2, локальные сметные расчеты N 01-01-Р-2014 - 01-03-Р-2014; акты о приеме выполненных работ от 30.04.2014 N 1.1-1.3 на сумму 27 101 800 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что оплата по договору за выполненные работы по расчетному счету Обществом не производилась.

ООО "АрхиСтройКоммерц" (Цедент) заключен договор уступки права требования от 26.06.2014 N 46 с ОАО "ЮМК" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору подряда от 25.03.2014 N 92, заключенному между ООО "АрхиСтройКоммерц" и должником ООО "СК "Советская Кубань" в сумме 32 990 904 руб.

При этом, ОАО "ЮМК" (Заимодавец) и ООО "СК "Советская Кубань" (Заемщик) заключили договор займа от 26.06.2014 N 117, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 32 990 904 руб.

ОАО "ЮМК" (Кредитор) заключает с ООО "СК "Советская Кубань" (должник) соглашение о новации долга от 26.06.2014 N 64/35, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором по договору подряда от 25.03.2014 N 92 на сумму 32 990 904 руб. право требования, по которому принадлежит Кредитору. Новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в смене обязательств Должника по договору подряда от 25.03.2014 N 92 на обязательство Должника по договору займа от 30.12.2014 N 116.

Договор подряда от 04.09.2014 N 102 на выполнение ремонтных работ насосных агрегатов, гидротехнических сооружений, очистку оросительных и сбросных каналов, грейдирование дорог и выполнение комплекса сельскохозяйственных работ (нарезка дренажных каналов, планировка земельных участков, химическая обработка камыша, внесение удобрений).

В подтверждение реальности выполнения работ (оказания услуг) ООО "АрхиСтройКоммерц" по договору подряда от 04.09.2014 N 102 налогоплательщиком представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 28.10.2014 N 1, локальные сметные расчеты N 03-01-Г-2014 - 03-05-Г-2014; акты о приеме выполненных работ от 28.10.2014 N 1.1-1.5 на сумму 52 036 776 руб.

Оплата по договору по расчетному счету не производилась.

ООО "АрхиСтройКоммерц" (Цедент) заключен договор уступки права требования от 30.12.2014 N 58 с ОАО "ЮМК" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору подряда от 04.09.2014 N 102, заключенному между ООО "АрхиСтройКоммерц" и должником ООО "СК "Советская Кубань" в сумме 52 036 776 руб.

Договор поставки от 25.10.2014 N 154 на поставку ТМЦ (гидрозатворов).

В подтверждение реальности выполнения работ (оказания услуг) ООО "АрхиСтройКоммерц" по договору поставки от 25.10.2014 N 154 налогоплательщиком представлены:

- товарная накладная от 30.10.2014 N 451, счет - фактура от 30.10.2014 N 00451 и приходный ордер от 30.10.2014 N ИП - 0000321 на сумму 1 610 000 руб.

Оплата по договору по расчетному счету не производилась.

ООО "АрхиСтройКоммерц" (Цедент) заключен договор уступки права требования от 30.12.2014 N 54 с ОАО "ЮМК" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору поставки товара от 25.10.2014 N 154, заключенному между ООО "АрхиСтройКоммерц" и должником ООО "СК "Советская Кубань" в сумме 1 610 000 руб.

При этом, ОАО "ЮМК" (Заимодавец) и ООО "СК "Советская Кубань" (Заемщик) заключили договор займа от 30.12.2014 N 116, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 53 646 775 руб..

ОАО "ЮМК" (Кредитор) заключено с ООО "СК "Советская Кубань" (должник) соглашение о новации долга от 30.12.2014 N 58/32, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором по договору подряда от 04.09.2014 N 102 на сумму 52 036 776 руб. и по договору поставки товара от 25.10.2014 N 154 на сумму 1 610 000 руб., право требования по которым принадлежит Кредитору. Новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в смене обязательств Должника по договору поставки от 25.10.2014 N 154 на обязательство Должника по договору займа от 30.12.2014 N 116.

Установлено, что все вышеперечисленные договоры подписаны от имени ООО "СК "Советская Кубань" - генеральным директором Слинько В.В., от имени ООО "АрхиСтройКоммерц" - генеральным директором Апеваловым А.В. и от имени ОАО "ЮМК" - генеральным директором Цыбановым А.Г.

Налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО "СК "Советская Кубань" - Слинько В.В., по вопросам финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "АрхиСтройКомерц" за 2014 год (протокол допроса от 20.05.2016 N 875). Свидетель пояснил следующее: ООО АрхиСтройКомерц" осуществляло работы по выравниванию полей, чистке каналов и др. Договоры заключались в офисе ООО "СК Советская Кубань" в присутствии представителей двух сторон. Сколько человек было задействовано при выполнении работ по договорам подряда, какая техника использовалась, каким транспортом осуществлялась поставка товара Слинько В.В. не известно, поскольку эти вопросы контролировались подрядчиком. Техника (механизмы) и работники ООО "СК "Советская Кубань" к выполнению работ по договорам подряда не привлекались. Контроль за ходом работ осуществлялся ответственными лицами. Подписание документов Слинько В.В. не отрицает, при этом затруднился с ответом в отношении стоимости приобретенных товаров у ООО "АрхиСтройКомерц" и выполнения им работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АрхиСтройКоммерц" установлено следующее:

По информации, предоставленной ИФНС России N 30 по г. Москве документы по требованию о представлении документов (информации) ООО "АрхиСтройКоммерц" не представлены; установить местонахождение исполнительного органа и его должностных лиц по адресу регистрации: г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5 не представляется возможным; по повестке о вызове руководителя на допрос Апевалов А.В. не явился.

Согласно данным Федерального информационного ресурса основным видом деятельности ООО "АрхиСтройКоммерц" являлось строительство зданий сооружений (код по ОКВЭД - 45.2);

У организации отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области представлены протоколы допросов от 31.07.2014 N 337 и N 926 Апевалова А.В., из которых следует, что Апевалов А.В. регистрацию, учредительство и руководство ООО "АрхиСтройКоммерц" отрицает, о видах деятельности организации ничего не знает, никакие документы от лица данной организации не подписывал.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "АрхиСтройКоммерц". ООО "СК "Советская Кубань" до заключения договоров не убедилось в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия у ООО "АрхиСтройКоммерц" необходимых ресурсов.

Инспекция отметила, что при наличии в штате общества более 100 работников, для сельскохозяйственных работ значительного обьема привлекается контрагент, не имеющий персонала и основных средств.

Согласно анализу информации, предоставленной ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 26.05.2016 N 35006, операции по движению денежных средств по расчетному счету ООО "АрхиСтройКоммерц" за период с 01.01.2013 по 01.05.2016 отсутствуют, оплата за выполненные работы по договорам подряда от 25.03.2014 N 92, от 04.09.2014 N 102 и по договору поставки от 25.10.2014 N 154 по состоянию на 01.05.2016 не поступала.

Таким образом, ООО "Архистрой коммерц" не имеет работников, основных средств, в течении 2,5 лет по расчетному счету предприятия не проводилось расчетов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ОАО "ЮМК" не представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по договорам подряда от 25.03.2014 N 92, от 04.09.2014 N 102 и по договору поставки от 25.10.2014 N 154 перед ООО "АрхиСтройКомерц"; акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 26.06.2014 по 26.04.2016 подтверждающих погашение задолженности по договорам подряда от 25.03.2014 N 92, от 04.09.2014 N 102 и по договору поставки от 25.10.2014 N 154 перед ООО "АрхиСтройКомерц".

Инспекция пришла к выводу, что факт оплаты (в том числе путем взаимозачетов) ОАО "ЮМК" в адрес ООО "АрхиСтройКомерц" по договорам от 26.06.2014 N 46 и от 30.12.2014 N 58 уступки прав и наличие задолженности ООО "АрхиСтройКомерц" перед ОАО "ЮМК", в счет которой произведена переуступка в рамках проведения контрольных мероприятий не установлено.

Проверкой проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Советская Кубань", подтверждаются операции только по перечислению денежных средств в адрес ОАО "ЮМК", задолженность перед ООО "АрхиСтройКомерц" не погашалась.

Инспекция указала, что анализ представленных документов свидетельствует о том, что обязательство по оплате долга по договорам подряда и поставки товара ООО "АрхиСтройКоммерц" было новировано в обязательство по договорам займа перед ОАО "ЮМК" и частично исполнено ООО "СК "Советская Кубань" только в 2015 году. Фактических расходов в 2014 году в рамках договоров подряда и поставки Заявитель, а также ОАО "ЮМК" не понесли. Следовательно, договоры займа от 26.06.2014 N 117 и от 30.12.2014 N 116 и соглашения о новации долга от 26.06.2014 N 64/35 и N 58/32 от 30.12.2014, заключенные между ООО "СК "Советская Кубань" и ОАО "ЮМК", не подтверждают факт осуществления расходов Общества в 2014 году по оплате договоров.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных документах, в частности, документы от имени ООО "АрхиСтройКоммерц" подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании ООО "СК "Советская Кубань" формального документооборота по сделке с ООО "АрхиСтройКоммерц" вне осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, указал, что в нарушение ст. 95 НК РФ налоговый орган не назначил и не провел экспертизу подписи директора ООО "АрхиСтройКоммерц" Апевалова А.В., который отрицал ведение деятельности в данной организации.

В суде апелляционной инстанции инспекция пояснила, что в ходе проверки налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ получена копия протокола допроса с подписями Апевалова А.В., что не позволило провести почерковедческую экспертизу, кроме того, для проведения экспертизы не были выделены УФНС денежные средства. После проведения ВНП ряд доказательств, свидетельствующих о фиктивности отношений с ООО "АрхиСтройКоммерц", получены правоохранительными органами. В частности, сотрудниками ОВД повторно допрошен Апевалов А.В., проведена почерковедческая экспертиза, опровергнувшая принадлежность ему подписей на первичных документах, проведена очная ставка с участием Апевалова А.В. и директора заявителя Слинько. В ходе очной ставки оба руководителя впервые увидели друг друга, Апеваловым подтвержден фиктивный документооборот.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, представленные Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю.

Указанные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в решении N 33 от 31.08.2016.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках данного дела установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций налогоплательщика с контрагентом ООО "АрхиСтройКоммерц": отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие платежей по расчетному счету необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); свидетельские показания руководителя ООО "АрхиСтройКоммерц" Апевалова А.В.

Кроме того, согласно банковским выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ОАО "ЮМК" установлено отсутствие оплаты цессионарием (ОАО "ЮМК") приобретенного права требования по сделкам цессии, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает мнимость договорных отношений между ООО "АрхиСтройКоммерц, ОАО "ЮМК", ООО "СК "Советская Кубань".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ООО "СК "Советская Кубань" соответствующие доказательство не представило.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, осуществить поставку, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "АрхиСтройКоммерц", организация не имела необходимой численности сотрудников, основных средств, не привлекала иные организации для выполнения работ, не осуществляла платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, указал, что одной из причин выбора ООО "АрхиСтройКоммерц" в качестве контрагента послужило - членство Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Объединение инженеров и проектировщиков".

Вместе с тем, в письме от 25.04.2017 СРО АС "ПСС" сообщило, что ООО "АрхиСтройКоммерц" не состоит в членах СРО АС "ПСС" с 25.06.2013 г.

Следует отметить, что в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 N 15АП-4061/2017 по делу N А32-38323/2016 установлено, что ООО "СК "Октябрь", ООО "СК "Советская Кубань", ООО "Продбаза", ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" входят в группу компаний, подконтрольных ОАО "ЮМК" (ИНН 2312122985), т.е. аффилированные лица.

В частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что Макаревич Наталья Владимировна (ИНН 23 09023 96002) является учредителем ООО "СК "Октябрь" с долей участия 40% в сумме 1 507 тыс.руб. с 13.08.2008. За период с 28.08.2008 по 04.06.2009 также являлась учредителем ООО "СК "Советская Кубань" (ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" ИНН 2333012616) с долей участия 100%, в сумме 2 157 тыс.руб. Кроме того является совладельцем ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" ИНН 2312018180, является акционером ОАО "ЮМК".

Макаревич Олег Александрович (ИНН 230900457700), являлся учредителем ООО "СК "Октябрь" за период с 26.11.2007 по 13.08.2008 с долей участия 40% в сумме 1 507 тыс.руб., является акционером ОАО "ЮМК" (ОАО "Южная многоотраслевая компания" ИНН 2312122985) и совладельцем ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" ИНН 2312018180.

Макаревич Лилия Олеговна (ИНН 230907289854) является учредителем ООО "СК "Октябрь" с 04.06.2009 в доле участия 60% в сумме 2 261 тыс.руб. Бывший учредитель ООО "СК"Советская Кубань" за период с 24.09.2009 по 12.03.2012 с долей участия 100% в сумме 2 157 тыс.руб., является акционером ОАО "ЮМК".

Доводы ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" о том, что выводы, изложенные в указанном постановлении, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

В Постановлении Калининского районного суда от 05.06.2017, принятого по факту выемки документов у ООО "СК Октябрь", отражено, что в помещении по адресу ул. Красная N 154 ст. Старовеличковская Калининского района Краснодарского края находились денежные средства, документы и кассовые аппараты ООО "СК "Советская Кубань", ООО "СК "Октябрь", ООО "Кубанский свиноводческий комплекс", ООО "Кубанский комбикормовый завод". т.е. бухгалтерская документация данных организаций находились по одному адресу и велась одним лицом.

Указанное обстоятельства также подтверждает вывод о том, что ООО "СК "Советская Кубань", ООО "СК "Октябрь", ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" входят в группу компаний, подконтрольных ОАО "ЮМК", что полностью соответсвует выводам суда в Постановлении от 22.04.2017 N 15АП-4061/2017 по делу N А32-38323/2016.

Доводы ООО "СК "Советская Кубань" о том, что почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку Калининским районным судом установлено, что доказательства, на основании которых была проведена почерковедческая экспертиза, были признаны добытыми с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению.

Постановлением Калининского районного суда от 05.06.2017 признаны незаконными действия старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Иванча В.С. при производстве обыска в офисном помещении ООО "СК "Советская Кубань" 30.03.2017 по адресу ул. Красная N 154 ст. Старовеличковская Калининского района Краснодарского края в части изъятия денежных средств ООО "СК "Октябрь", ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", ООО "Кубанский свиноводческий комплекс" и кассовых аппаратов ООО "СК "Октябрь", ООО "Кубанский свиноводческий комплекс", ООО "Кубанский комбикормовый завод".

Выводов о том, что документы, на основании которых была проведена почерковедческая экспертиза, были получены с нарушением действующего законодательства, в постановлении от 05.06.2017 не содержится.

Таким образом, обоснованы доводы инспекции о том, что договоры займа от 26.06.2014 N 117 и от 30.12.2014 N 116 и соглашения о новации долга от 26.06.2014 N 64/35 и N 58/32 от 30.12.2014, заключенные между взаимозависимыми и подконтрольными ООО "СК "Советская Кубань" и ОАО "ЮМК".

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АрхиСтройКоммерц", а также свидетельские показания руководителя контрагента, отрицающего свою связь с ООО "СК "Советская Кубань" и ОАО "ЮМК", данные экспертизы, подтверждают согласованность действий ОАО "ЮМК", подконтрольного ему ООО "СК "Советская Кубань", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создание видимости несения затрат, для уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСХН.

ООО "Архистрой коммерц" не имеет работников, основных средств, необходимых для выполнения столь значительного обьема работ, в течении 2,5 лет по расчетному счету предприятия не проводилось расчетов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом ООО "АрхиСтройКоммерц", а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления ЕСХН.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" о признании недействительным решения N 33 от 31.08.2016 в части доначисления ЕСХН в сумме 5 215 087 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по контрагенту ООО "АрхиСтройКоммерц" - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-44598/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов