Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-5681/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-41435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-41435/2016, принятое судьей Куликовым О.Б.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") к ответчику акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 14 814 865 рублей 07 копеек, из которых: 13 986 437 рублей 61 копейка основной долг, 828 427 рублей 46 копеек неустойка за период с 31.08.2016 по 15.11.2016, а также неустойки, начисленной на сумму 13 986 437 рублей 61 копейки за период с 31.08.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением от 16.02.2017 суд взыскал с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 13 986 437 рублей 61 копейку основного долга, 828 427 рублей 46 копеек неустойки, неустойку за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга основного долга в размере 13 986 437 рублей 61 копейки, а также 97 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 880191,36 рублей и пени в заявленном размере. В обоснование жалобы указано, что объем поставленной энергии необоснованно рассчитан по максимальной мощности. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением от 01.06.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-41435/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, при наличии разногласий в сведениях, отображенных в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания, необходимо руководствоваться данными аудиозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09.02.2017, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, подписан в графе "секретарь судебного заседания (помощник судьи)" неустановленным лицом. При этом в соответствующей графе путем подчеркивания обозначено, что протокол подписан должностным лицом - помощником судьи.

В полном тексте решения суда от 16.02.2017 во вводной части указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.02.2017, следует, что судья не объявлял лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Таким образом, невозможно установить лицо, которое вело протокол судебного заседания и которое составляло протокол судебного заседания.

Отсутствие в протоколе подписи лиц, указанных в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и обществом "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 407/30-1548 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Оплата за услугу по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 6.7 договора).

ПАО "Кубаньэнерго" свои обязательства по договору в мае 2016 года исполнило надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя от 31.07.2016 и выставленным на его основании счетом-фактурой от 31.07.2016 N 3/000001934 на сумму 13 986 437 рублей 61 копейки.

Общество "Оборонэнергосбыт" оказанные услуги не оплатило, полученную 05.09.2016 претензию также не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ПАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 13 986 437 рублей 61 копейки, и соответствующих сумм пени.

Согласно пункту 8 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии.

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 144 Основных положений).

Согласно пункту 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или/системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела учетными документами подтверждено оказание услуг обществом "Кубаньэнерго" на сумму 13 986 437 рублей 61 копейку.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания задолженности в размере 880191,36 рублей и пени в заявленном размере.

В обоснование жалобы указано, что объем поставленной энергии необоснованно рассчитан по максимальной мощности.

Из материалов дела следует, что обществом "Кубаньэнерго" были проверены приборы учета потребителей ответчика.

В результате проверок было выявлено несоответствие приборов учета обязательным требованиям, что послужило основанием для составления актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, приборы учета были сняты с расчетов, то есть не допущены в качестве расчетных.

Пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данным Основным положениям.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки как в случае, когда в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, так и в случае отсутствия в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Так, если в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Если же в договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжения и коэффициента мощности при максимуме нагрузки (при отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9), деленное на произведение 1,5 и 1000.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу пункта 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с Правилами N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Согласно представленным в материалы дела актам приборы учета абонентов ответчика не допущены к расчетам, в связи с чем обществом "Кубаньэнерго" обоснованно использован расчетный способ для определения объема потребленной электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, энергоустановок между истцом и смежными сетевыми организациями, а также между истцом и ответчиком.

Данные действия истца соответствуют п. 166 и п. 179 Основных положений N 442 и являются правомерными (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-15195/2016, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N N А32-47887/2014, А32-36168/2013, А32-46641/2014).

Судом проверен произведенный истцом по точкам поставки расчет стоимости услуг, приведенный в решении суда на листах 6-9. Расчет признан арифметически и методически правильным.

Требования истца о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 13 986 437,61 рублей являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что расчет объема энергии должен быть произведен на основании показаний контрольного прибора учета.

Как указано, пункт 166 Основных положений N 442 предусматривает возможность использования показаний контрольного прибора учета при условии наличия контрольного прибора учета.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия утвержденных и согласованных сторонами договоров энергоснабжения контрольных приборов учета.

Согласно пункту 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако, в договоре N 407/30-1548 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2012 контрольные приборы учета сторонами согласованы не были.

Доказательств их согласования в договорах энергоснабжения с потребителями электроэнергии ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не несет ответственность за состояние и содержание приборов учета.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность применения истцом способа расчета количества ресурса по максимальной мощности, поскольку он подлежит применению независимо от того, кто обязан содержать приборы учета в надлежащем состоянии.

Со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В данном случае ответчик не привлекается к ответственности, а присуждается к исполнению договорной обязанности по оплате переданной электроэнергии (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является стороной отношений по энергоснабжению, имеющихся между ответчиком и его абонентами (в том числе применительно к лицу, обязанному возместить возможные материальные издержки общества "Оборонэнергосбыт" в связи с неисправностью приборов учета).

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2016 по 15.11.2016 в сумме 828 427 рублей 46 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано, начисленная пеня является установленной законом неустойкой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, договор, предусматривающий ответственность подписан без каких либо замечаний.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 828 427 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 31.08.2016 по день фактической оплаты обществом суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга (13 986 437 рублей 61 копейки).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, период начисления неустойки с 31.08.2016 нарушает права ответчика, поскольку за указанный период компанией уже была начислена неустойка.

Поскольку законодательством не предусмотрено повторное начисление неустойки за один и тот же период, требование о взыскании неустойки с 31.08.2016 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение суда от 16.02.2017 (с учетом определения от 27.02.17) подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ в связи с допущенными нарушениями протоколирования судебного заседания.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года по делу А32-41435/2016, с учетом определения от 27 февраля 2017 года, отменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 13 986 437 рублей 61 копейку основного долга, 828 427 рублей 46 копеек неустойки, неустойку за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 13 986 437 рублей 61 копейки, а также 97 074 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко