Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-14873/17

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-12725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14873/2017) ООО "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12725/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Стройбизнес"

к ООО "Интерстрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Шестакова М. Л. (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика: Кизилов А. В. (доверенность от 15.06.2017 N 07-ис)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ОГРН 1077847414732, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "СтройБизнес", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1077847581723, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5, лит. А; далее - ООО "ИнтерСтрой", ответчик) о взыскании 496 826 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2015 N 15 и 985 645 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 02.05.2017 суд взыскал с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ООО "СтройБизнес" 496 826 руб.задолженности, 98 564 руб. 51 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СтройБизнес" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 496 826 руб. задолженности и 985 645 руб. 18 коп. неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройБизнес" (поставщик) и ООО "ИнтерСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2015 N 15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, определяемыми договором и заявками, направляемыми покупателем и подтвержденными поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара осуществляется в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в соглашении о коммерческих условиях (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору оплата товара производится на условиях отсрочки 40 календарных дней с момента отгрузки.

По условиям пункта 7.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 674 955 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "СтройБизнес" направило в адрес ООО "ИнтерСтрой" претензию от 10.01.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 511 826 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 496 826 руб. явилось основанием для обращения ООО "СтройБизнес" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена неустойка в сумме 985 645 руб. 18 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 98 564 руб. 51 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), взыскал с ответчика 98 564 руб. 51 коп. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 98 564 руб. 51 коп.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае, размер взысканной судом неустойки (98 564 руб. 51 коп.) не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12725/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова