Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-9683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А55-2041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия Волжского района "Первомайский" - Бортников С.П. (доверенность от 16.02.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары- Королькова А.Ю. (доверенность от 03.11.2016),

от Управления ФНС России по Самарской области - Моисеевич В.С. (доверенность от 09.08.2017),

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Лудцева Алексея Анатольевича- представитель не явился, извещен,

от Сурайкиной Татьяны Семеновны- представитель не явился, извещена,

от Фасовой Татьяны Дмитриевны- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия Волжского района "Первомайский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-2041/2017 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия Волжского района "Первомайский",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, с участием третьих лиц: Управления ФНС России по Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Лудцева Алексея Анатольевича, Сурайкиной Татьяны Семеновны, Фасовой Татьяны Дмитриевны, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие Волжского района "Первомайский" (далее - заявитель, МУСПП "Первомайский") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) от 02.11.2016 N 50553А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия Волжского района "Первомайский".

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и 10.04.2017 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Самарской области, Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Лудцев Алексей Анатольевич, Сурайкина Татьяна Семеновна, Фасова Татьяна Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, МУСПП "Первомайский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что имущество совхоза "Первомайский" не могло быть в 1992 году и не является в настоящее время муниципальной собственностью, т.к. в соответствии с Конституцией РФ совхозы с 1991 года признаны собственниками своего имущества.

Податель жалобы ссылается также на то, что поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2001 по делу N А55-6184/2001-17 действия главы м.р. Волжский и постановление Администрации Волжского района Самарской области от 08.10.1992 N640 "О регистрации муниципального сельскохозяйственного производственного предприятия "Первомайский" (далее - Постановление N 640) признаны незаконными, то Глава м.р. Волжский не уполномочен принимать и подписывать в отношении МУСПП "Первомайский" решение о реорганизации в форме преобразования.

В судебном заседании представитель МУСПП "Первомайский" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции считает решение суда законным и обоснованным.

Управление считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

МУСПП "Первомайский" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с заявлением о регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Для установленной процедуры МУСПП "Первомайский" были представлены, в том числе, уведомление по форме N Р 12003, которым заявитель уведомляет о начале процедуры реорганизации в форме преобразования, решение о реорганизации, решение, передаточный акт (т.1л.д. 38-54).

Решением Инспекции от 02.11.2016 N 50553А (т.1 л.д. 37), оставленным без изменения решением от 23.01.2017 N 20-15/0202 (т.1 л.д. 15-16) Управления ФНС России по Самарской области, отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования.

В качестве основания для отказа в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) указано непредставление определенных п. 1 ст. 13.1 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

При повторном обращении МУСПП "Первомайский" в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, решением от 19.05.2017 N 23970А Инспекцией также было отказано в государственной регистрации.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов (если такая форма обязательна) или подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителем (участником) МУСПП "Первомайский" является Администрация Волжского района Самарской области.

В представленном для государственной регистрации пакете документов имеется решение о реорганизации в форме преобразования МУСПП "Первомайский", принятое не участником указанного юридического лица, а генеральным директором МУСПП "Первомайский" Лудцевым А.А., Сурайкиной Т.С. и Фасовой Т.Д. (т.1 л.д. 45-46).

Таким образом, в нарушение указанных выше норм законодательства представленное решение принято и подписано неуполномоченными лицами, следовательно, не может быть принято во внимание, и, соответственно, считается не представленным.

Относительно доводов заявителя о наличии решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2001 по делу N А55-6184/2001-17 (т.1 л.д. 49-51) о признании Постановления N 640 недействительным, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с указанным судебным актом было признано незаконным Постановление N 640. Вместе с тем, соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ не направлялось, запись о восстановлении совхоза не вносилась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 государственную регистрацию юридических лиц, с 1 января 2004 - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона о регистрации уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пп. "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству государственная регистрация носит заявительный порядок. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При этом пп. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и давать оценку действиям их органов.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании представленного 25.02.2003 уполномоченным лицом МУСПП "Первомайский" в регистрирующий орган сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН 1036302398879.

При этом к моменту подачи сведений, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченное лицо обладало информацией о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании регистрации юридического лица недействительной.

Доказательств обратного суду не представлено.

Запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении МУСПП "Первомайский", заявителем не оспаривалась.

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2001 о признании Постановления N 640 недействительным подлежало исполнению государственным органом - Администрацией Волжского района Самарской области.

Следовательно, уполномоченным лицом для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ должны были быть представлены документы в отношении Совхоза "Первомайский".

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Федеральное государственное унитарное предприятие может быть также преобразовано в автономную некоммерческую организацию. Преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 02.11.2016 N 50553А об отказе в государственной регистрации соответствует законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований МУСПП "Первомайский" правомерно отказано.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1500 руб., а податель апелляционной жалобы через представителя Малову Д.П уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку - ордеру от 23 июня 2017 года, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-2041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному сельскохозяйственному производственному предприятию Волжского района "Первомайский" (ИНН 6367200083, ОГРН 1036302398879), Самарская область, Волжский район, п. Калинка, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500(одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по чеку - ордеру от 23 июня 2017 года Маловой Дарьей Петровной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан