Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-8473/17

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А12-5440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-5440/2016 (судья Буланков А.А.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терсис" (ИНН 3445067189, ОГРН 1043400418346)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терсис" (ОГРН 1043400418346, ИНН 3445067189)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области

(ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой", Администрация Волгограда,

с участием представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетова Г.В. по доверенности от 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терсис" (далее - ООО "Терсис", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5984 от 08.07.2005 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 445848,59 руб. и пени за период с 11.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 25913,68 руб., всего - 471763,27 руб.

Определением от 14.03.2017 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А12-5440/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Терсис" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 206 937,82 руб. и пени в размере 5 418,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А12-5440/2016 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обязательства между сторонами возникли на основании одного договора аренды земельных участков от 08.07.2005 N 5984, в соответствии с которым ответчик является должником по обязательствам по оплате арендной платы за пользование земельными участками. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверяя расчет задолженности по арендной плате за пользование земельными участками по договору аренды от 08.07.2005 N 5984, должны были учесть, в том числе и наличие переплаты по арендной плате за период предшествующий периоду взыскания.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Терсис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании 115 051 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды N 5984 от 08.07.2005. Определением от 14.02.2017 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А12-3965/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 дела N А12-5440/2016 и N А12-3965/2017 объединены в одно производство, присвоен единый статистический номер N А12-5440/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года исковые требования Комитета удовлетворены в части.

С ООО "Терсис" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 91 886 руб. 03 коп., пени в размере 815 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Терсис" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 470 рублей.

В удовлетворении искового заявления ООО "Терсис" отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Терсис" задолженности в размере 206 937,87 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 по делу N А12-30954/2013 по результатам рассмотрения иска Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 08.07.2005 N 5984/1 в пользу Комитета с ООО "Терсис" взыскана задолженность по пени в размере 163 745,86 руб. Наличие переплаты за исковой период Арбитражным судом Волгоградской области установлено не было. В связи с вышеизложенным апеллянт считает выводы Арбитражного суда Волгоградской области в рамках настоящего дела о наличии переплаты за 2013 год в размере 115051,84 руб., которая образовалась за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 в связи с необоснованным применением коэффициента Кдп в значении 5, необоснованными. Кроме того, спорные денежные средства были внесены ООО "Терсис" 25.12.2013 вместе с тем в суд общество обратилось 07.02.2017. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о пропуске Обществом установленного законом срока для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

ООО "Терсис", ООО "Склады на Садовой", Администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.07.2005 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Терсис" (Арендатор) был заключен договор аренды N 5984, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды переданы:

* земельный участок общей площадью 28211 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 45, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0003) для эксплуатации производственной базы;

* земельный участок общей площадью 13617 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 43, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0004) для завершения строительства базы.

08.07.2005 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Склады на Садовой" (Арендатор) заключен договор N 5984, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды переданы:

* земельный участок общей площадью 28211 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 45, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0003 для эксплуатации производственной базы;

* земельный участок общей площадью 13617 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 43, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0004 для завершения строительства базы.

Договор аренды заключен на срок с 13.05.2004 по 05.02.2051 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением Администрации Волгограда от 05.07.2005 N 806 -рз (пункт 4), указанные участки для целей внесения платежей закреплены за ООО "Склады на Садовой" и ООО "Терсис" в равных долях: по 14105,05 кв.м (для эксплуатации производственной базы) и по 6808,5 кв.м (для завершения строительства базы), каждому арендатору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора плата вносится равными частями до 10 -го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В пункте 2.9 договора стороны предусмотрели в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчёту истца, у него за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 445 848 руб. 59 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.01.2014 по 31.12.2015 начислены пени в размере 25 913 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, вместе с тем, проверив расчёт суммы долга и пени, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 91 886 руб. 03 коп. (основной долг), 815 руб. 45 коп. (пени).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Терсис" своих обязательств по договору аренды у него за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 445 848 руб. 59 коп.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением министерства но управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281 - р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Распоряжение N 218-р), распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Распоряжение N 1518-р), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 по делу N А12-22207/2014, и приведен в расчете за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, приобщенном к иску.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:3 по договору аренды земельного участка от 08.07.2005 N 5984 составляет по арендаторам:

ООО "Склады на Садовой" - 1/2 доли, ООО "Терсис" - 1/2 доли.

Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2014 год с 01.01.2014 по 05.01.2014 определен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки = 15770000 руб. х 0,015 х 6,0 х 1,0 х 1,129 = 1602389,70 руб.

Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2014 год с 06.01.2014 по 31.12.2014 определен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки = 15770000 руб. х 0,015 х 6,0 х 1,0 х 1,185 = 1681870,50 руб.,

Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2015 год с 01.01.2015 по 31.12.2015 определен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки = 15770000 руб. х 0,015 х 6,0 х 1,0 х 1,25 = 1774125 руб., где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 15770000 руб. согласно Решению;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015) в соответствии с пунктом 1.9 приложения 1 к Порядку;

Кдп - коэффициент дифференциации (6,0) в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с пунктом 26.3 приложения N 2 к Распоряжению N 218-р;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным единице (1,0);

Ки - коэффициент индексации на 2014 год с 01.01.2014 по 05.01.2014 установлен постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 в размере 1,129, с 06.01.2014 - постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 в размере 1,185, с 01.01.2015 - постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 в размере 1,25.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:4 по договору аренды земельного участка от 08.07.2005 N 5984 составляет по арендаторам: ООО "Склады на Садовой" - 1/2 доли, ООО "Терсис" - 1/2 доли.

Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2014 год с 01.01.2014 по 05.01.2014 с учетом п. 2.1.5 Порядка (х 2) определен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки х 2 = 897000,00 руб. х 0,015 х 5,1 х 1,0 х 1,129 х 2 = 1415925,18 руб.,

Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2014 год с 06.01.2014 по 31.12.2014 с учетом п. 2.1.5 Порядка (х 2) определен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки х 2 = 8197000,00 руб. х 0,015 х 5,1 х 1,0 х 1,185 х 2 = 1486157,09 руб.,

Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2014 год с учетом п. 2.1.5 Порядка (х 2) с 01.01.2015 по 31.12.2015 определен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки х 2 = 8197000,00 руб. х 0,015 х 5,1 х 1,0 х 1,255 х

2 = 1567676,25 руб., где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 8197000,00 руб. (с начала календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости по делу N А12-22206/2014 от 05.08.2014) согласно Постановлению;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015) в соответствии с пунктом 1.9 приложения 1 к Порядку;

Кдп - коэффициент дифференциации (5,1) в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с пунктом 29.1 приложения N 2 к Распоряжению N 218-р;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным единице (1,0);

Ки - коэффициент индексации на 2014 год установлен постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 в размере 1,185, с 01.01.2015 - постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 в размере 1,25.

Согласно контрасчету представленному ООО "Терсис" в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 коэффициент Кдп в значении 5 не подлежал применению, вместе с тем, поскольку общества производило оплату арендных платежей с учетом этого коэффициента, то по состоянию на 01.01.2014 сложилась переплата за 2013 год в размере 115 051 руб. 84 коп., которая, по мнению ответчика, не была учтена истцом при расчете суммы долга за исковой период по настоящему делу.

Проверяя расчеты сторон, судом первой инстанции установлено, что действительно при расчете размера арендной платы с 01.01.2013 Арендодателем применен коэффициент Кдп в значении 5,1.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто и следует из извещения Арендодателя от 12.07.2013, согласно которому арендная плата за пользование ООО "Терсис" земельным участком составила 1 799 971,33 руб. в год (1 507,03 руб.14 105,5 кв. метров 0,015 (Кви) 5, 1 (Кдп) 1 (Ккан) 1,129 (Кинд)), при этом коэффициент Кдп применен в значении 5, 1 согласно распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013.

Между тем, вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года пункт распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 о коэффициенте дифференциации (КДП) признан не действующим в части положения о применении указанного распоряжения с 1 января 2013 года.

Следовательно, применение коэффициента Кдп в значении 5,1 при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 неправомерно, данный коэффициент в значении 5,1 подлежит применению при расчете размера арендной платы только с 27.02.2013.

Не соглашаясь с наличием у арендатора переплаты по арендной плате за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 в связи с применением при её расчете коэффициент Кдп в значении 5,1, апеллянт указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 по делу N А12-30954/2013, которым за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 08.07.2005 N 5984/1 в пользу Комитета с ООО "Терсис" взыскана задолженность по пени в размере 163 745,86 руб.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А12-30954/2013 вопрос о правомерности применения коэффициента Кдп в значении 5 в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 судом не рассматривался, оценка этому обстоятельству не давалась, выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанное выше решение арбитражного суда не содержит.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенной нормы закона применение коэффициента Кдп в значении 5 в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 является недопустимым, в противном случае это противоречило бы вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 по делу N А12-30954/2013.

Таким образом, внесение ООО "Терсис" арендной платы, при расчете которой был применен коэффициента Кдп в значении 5,1, вместо действовавшего на тот период Кдп в значении 3,1, безусловно, повлекло переплату арендных платежей в сумме 115 051,82 руб., которая должна быть учтена при расчете за последующие периоды. На необходимость учета переплаты по арендной плате за период предшествующий периоду взыскания, в случае её установления, указал суд кассационной инстанции отменяя судебные акты по настоящему делу.

Согласно материалам дела за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчиком производились платежи:

31.01.2014 в сумме 267308,55 руб., соответственно, за пользование участком, предоставленным для строительства, приходится сумма 125608,29 руб.

24.02.2014 в сумме 267308,55 руб., соответственно, за пользование участком, предоставленным для строительства, приходится сумма 125608,29 руб.

03.07.2014 в сумме 259616,30 руб., соответственно, за пользование участком, предоставленным для строительства, приходится сумма 121993,70 руб.

03.07.2014 в сумме 534617,10 руб., соответственно, за пользование участком, предоставленным для строительства, приходится сумма 251216,58 руб.

28.07.2014 в сумме 402282,54 руб., соответственно, за пользование участком, предоставленным для строительства, приходится сумма 189032,57 руб.

25.08.2014 в сумме 267308,55 руб., соответственно, за пользование участком, предоставленным для строительства, приходится сумма 125608,29 руб.

30.09.2014 в сумме 267308,55 руб., соответственно, за пользование участком, предоставленным для строительства, приходится сумма 125608,29 руб.

27.10.2014 в сумме 267308,55 руб., соответственно, за пользование участком, предоставленным для строительства, приходится сумма 125608,29 руб.

26.01.2015 в сумме 275000 руб., соответственно, за пользование участком, предоставленным для строительства, приходится сумма 129222,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом всех платежей и установленных фактов о наличии переплаты в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 пришёл к обоснованному выводу, что задолженность Общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 91 886 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию в пользу Комитета, что соответственно исключает наличие правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Терсис" о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 115 051,84 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно отмены либо изменения решения в данной части не имеется.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.9 договора стороны предусмотрели в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.01.2014 по 31.12.2015 начислены пени в размере 25 913 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие не исполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), счёл, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 815 руб. 45 коп.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба е содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Обществом установленного законом срока для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что спорные денежные средства (переплата) были внесены ООО "Терсис" 25.12.2013, а истец обратился в суд 07.02.2017, несостоятельны, поскольку в иске ООО "Терсис" к Комитету о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнил указания суда кассационной инстанции, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-5440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин