Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-5335/17

г. Владимир

7 августа 2017 г.

Дело N А43-37218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - Кожохина В.Н. на основании доверенности от 20.03.2017 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерства Финансов Российской Федерации, инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Нижнему Новгороду капитана полиции Лопухина Евгения Васильевича - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомление N 16743,16744),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-37218/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, г.Нижний Новгород (ИНН526302306659, ОГРН304526320100027) к Российской Федерации, о взыскании 115 368 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - ИП Каргин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, о взыскании 115 368 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП Каргина В.В. удовлетворил в полном объеме.

Российская Федерация, не согласившись решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает недоказанным размер убытков истца. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения копии доказательств, не соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: налогового уведомления N 594850 от 27.03.2015 и платежных поручений N 73 от 20.10.2014 об оплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года; N 55 от 24.07.2014 об оплате за 2 квартал 2014 года; N 572 от 29.09.2015 об оплате транспортного налога за 2014 год.

Утверждает, что с 01.05.2014 истцом оказывались услуги по перевозке пассажиров на безвозмездной основе и в этот период дохода у ИП Каргина В.В. не было.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 17.07.2017 указал, что с жалобой не согласен. Одновременно заявил о частичном отказе от исковых требований к Российской Федерации в размере 41 335 руб. 20 коп.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 около 13 час. 30 мин. на пл. Свободы д. 3 сотрудником ОИАЗ УМВД России по Н.Новгороду Лопухиным Е.В. был остановлен автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный номер А029УН/52, переданный ИП Каргину В.В. по договору N б/н-2013бн в безвозмездное пользование, Далее был составлен протокол изъятия транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 4234 регистрационный номер А029УН/52 в связи с административным правонарушением по статье 19.20 КоАП РФ, автобус как орудие правонарушения статьи 19.20 КоАП РФ был эвакуирован на штрафстоянку.

24.06.2014 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района по делу N 5-251/14 ИП Каргин В.В., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ. Впоследствии (19.08.2014) постановление мирового судьи было признано незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем Нижегородским районным судом вынесено решение по делу N12-594/2014.

07.07.2016 автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный номер А029УН/52 был возвращен ИП Каргину В.В. Период административного удержания автобуса ПАЗ 4234 регистрационный номер А029УН/52, на штрафстоянке составил 46 дней (с 23.05.2014 по 07.07.2014).

Истец полагает, что действиями сотрудника ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду ему были причинены убытки, составляющие упущенную выгоду (неполученный доход) в связи с невозможностью выполнения автоперевозок автобусом марки ПАЗ 4234 регистрационный номер А029УН/52 в период с 23.05.2014 по 07.07.2014. В обоснование размера неполученной прибыли, истец пояснил, что находится на системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, за период нахождения автобуса на штрафстоянке не была получена прибыль в виде вмененного дохода, который установлен Налоговым кодексом РФ. Вмененный доход на 2014 год, с которого предприниматель оплачивает налог рассчитывается следующим образом: 1500 руб. базовая доходность на одно посадочное место в транспортном средстве за один месяц, предусмотрена пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ. В автобусе марки ПАЗ 4234 регистрационный номер А029УН/152, согласно паспорта транспортного средства 30 посадочных мест. Таким образом, базовая доходность за один месяц составит 30 посадочных мест* 1500 руб./место= 45 000 руб.

Для вычисления базовой доходности за период 46 дней нахождения автобуса на штрафстоянке необходимо разделить базовую доходность за один месяц эксплуатации транспортного средства на количество дней в месяце 30 дней. 45000 руб. /30 дней =1500 руб доход за один день работы транспортного средства автобуса ПАЗ 4234 регистрационный номер В266КК/152.

Также согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ применяется К1 - коэффициент дефлятор, который на 2014 год составил 1,672 Таким образом мой доход за 46 дней мог составить: 1500 руб./деньМб дней*1,672=115 368 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Каргина В.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По утверждению истца убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в удержании транспортного средства истца.

Поскольку решением Нижегородского районного суда от 19.08.2014 по делу N 12-594/2014 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района по делу N 5-251/14 о признании ИП Каргина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ признано незаконным и производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд обоснованно признал наличие вины ответчика в удержании транспортного средства истца на штрафной стоянке в период с 23.05.2014 по 07.07.2014 доказанным. Факт такого незаконного удерживания транспортного средства свидетельствует о том, что ответчик виновен в непосредственном неведении истцом предпринимательской деятельности в указанный период.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из расчета убытков, представленного истцом, следует, что упущенная выгода складывается из неполученной прибыли от реализации автотранспортных услуг при перевозке пассажиров. Размер упущенной выгоды истец рассчитал в виде неполученной прибыли в связи с нахождением автобуса марки ПАЗ 4234 регистрационный номер А029УН/52 на штраф стоянке, исходя из базовой доходности на одно посадочное место в транспортном средстве за один месяц, предусмотренной п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ. В обоснование размера неполученной прибыли истцом представлены налоговое уведомление N 594850 от 27.03.2015 и платежные поручения N 73 от 20.10.2014 об оплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года; N 55 от 24.07.2014 об оплате за 2 квартал 2014 года; N 572 от 29.09.2015 об оплате транспортного налога за 2014 год.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпринимателем того обстоятельства, что он, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность осуществлять пассажирские перевозки, мог бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить ввиду невозврата ответчиком транспортного средства до прекращения производства по делу об административном правонарушении и возврата транспортного средства, признанного в рамках данного производства орудием правонарушения.

Ссылка заявителя на недоказанность размера убытков истца, поскольку положенные в основу решения налоговые уведомления N 594850 от 27.03.2015 и платежных поручений N 73 от 20.10.2014 об оплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года; N 55 от 24.07.2014 об оплате за 2 квартал 2014 года; N 572 от 29.09.2015 об оплате транспортного налога за 2014 год, не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным, носит вероятный характер. Но это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет упущенной выгоды, ответчиком в судах двух инстанций не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что поскольку транспортное средство незаконно изъято из владения истца в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения, при том что указанный автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, то требования ИП Каргина В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предъявлены правомерно.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований к Российской Федерации в части взыскания убытков в сумме 41 335 руб. 20 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ИП Каргина В.В. от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от иска в части взыскании убытков в сумме 41 335 руб. 20 коп. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 13, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный индивидуальным предпринимателем Каргиным Валентином Васильевичем отказ от иска к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 41 335 руб. 20 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-37218/2016 в части отказа истца от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича:

-74 032 руб. 80 коп. убытков;

-2 961 руб. государственной пошлины за подачу иска, а всего - 76 993 руб. 80 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1449 руб., уплаченную за подачу иска по чеку-ордеру от 26.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова