Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-8848/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А75-15848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интеркино" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 по делу N А75-15848/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркино" (ОГРН 1028600579347, ИНН 8602142952) к муниципальному автономному учреждению "Театр актера и куклы "Петрушка" (ОГРН 1138602002406, ИНН 8602199846) о взыскании 1 850 000 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркино" (далее - ООО "Интеркино", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению "Театр актера и куклы "Петрушка" (далее - МАУ "ТАИК "Петрушка", учреждение, ответчик) об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору безвозмездного ответственного хранения от 01.07.2015, а именно: вытяжные вентиляторы Shuft IRFD 600*350-4, 380В, 2,5кВ - 1 шт.; Shuft IRFD 800*5000-4, 380В, 5кВ - 1 шт.; Systemair RS-70-40L(3~), 380В, 0,705 кВ - 1 шт.; Wolter 215-4-1 шт.; приточные установки Weger Diwer ZL 129-2 шт. и Systemair RS-100-50L(3~) - 1 шт.; автоматику приточных установок с контроллером с контроллером SMODE SMH - 3 шт.; теплообменника системы теплоснабжения - APV - 1 шт.; насоса циркуляционного Grundfos TP 65-190/2 A-F-AGQQE; узла учета ГВС, теплосчетчика Multical UF - 1 шт.; узла учета отопления Multical UF - 1шт.; тепловой завесы тепломаш 500 - 1 шт. и КЭВ-18П404Е - 1 шт.

Определением от 25.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 по делу N А75-15848/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика вернуть истцу тепловые завесы тепломаш 500 - 1 шт. и КЭВ-18П404Е - 1 шт., распределил расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что приборы учета (внешние) и встроенное оборудование являются неотделимыми без вреда для арендуемого объекта. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Администрация города Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит здание кинотеатра "Аврора", расположенное по адресу: город Сургут, проспект Ленина, дом 47.

На основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Сургута (арендодатель) и ООО "Интеркино" (арендатор) договора аренды муниципального имущества от 03.08.2001 N 154 здание кинотеатра передано в аренду обществу на срок с 01.08.2001 по 31.07.2016.

В пункте 1.4 договора указано, что переданное в аренду имущество требует проведения капитального ремонта помещений, электрических сетей, сетей тепло-, водоснабжения и канализации.

Согласно подпункту 3.12.1 договора арендатор принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания на сумму 10 607 774 руб., которая может быть зачтена в счет арендных платежей (подпункт 4.1.1).

Пунктом 3.17 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия, а также при досрочном его прекращении, арендатор должен возвратить в течение 7 дней арендодателю все произведенные улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкций объекта и помещений.

В силу пункта 7.1 договора аренды стоимость произведенный арендатором улучшений или иных изменений имущества, не отделимых без вреда для арендованного имущества, арендодателем не возмещается, за исключением работ, предусмотренных подпунктом 3.12.1.

По акту приемки-передачи затрат по капитальному ремонту кинотеатра "Аврора" 30.11.2001 арендодатель принял в счет арендной платы стоимость капитального ремонта в размере 10 607 774 руб.

Соглашением от 01.06.2015 договор аренды расторгнут с 01.06.2015.

По акту приема-передачи от 05.06.2015 ООО "Интеркино" передало муниципальному образованию городской округ город Сургут муниципальное имущество - нежилое здание кинотеатра "Аврора" с неотделимыми улучшениями, внутриквартальными теплосетями, звуковоспроизводящим устройством, кино-креслами и защитой сидений кресел.

На основании постановления Администрации города Сургута от 30.06.2015 N 4464 здание кинотеатра "Аврора" передано на праве оперативного управления МАУ "ТАИК "Петрушка", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2015 сделана запись регистрации.

Исходя из положений статей 8, 9, 65 АПК РФ истец, как сторона, обращающаяся в суд, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований. При этом он несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, условия договора аренды и фактические обстоятельства, ООО "Интеркино" должно представить доказательства того, что имущество, которое он просит обязать ответчика возвратить ему, не относится к неотделимым улучшениям арендованного ранее здания кинотеатра "Аврора", а является отделимыми улучшениями, которые могут быть демонтированы без вреда для здания кинотеатра.

Между тем, таких доказательств обществом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, за исключение требования о передачи тепловых завес, представлены фотографии.

Вопреки позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, оснований не принимать в качестве допустимых доказательств по делу представленных ответчиком фотографий, не имеется.

Исходя из наименования имущества, которое общество просит учреждение возвратить, оно относится к вентиляционному оборудованию и к приборам учета горячей воды и тепла, отпущенных в здание.

Согласно пояснениям Администрации города Сургута, которые также подтверждаются фотографиями, вентиляционное оборудование (вытяжные вентиляторы, приточные установки с автоматикой) входит в систему вентиляции, представляющей собой единый комплекс, обеспечивающим здание чистым воздухом и удаляющий из него отработанный воздух, его демонтаж без причинения вреда муниципальному имуществу невозможен.

Из фотографий также следует, что приборы учета встроены в систему горячего водоснабжения и систему теплоснабжения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что монтаж оборудования в вентиляционную систему был произведен с согласия арендодателя, что в силу положений статьи 623 ГК РФ, пунктов 3.17, 7.1 договора лишает общество требовать возврата соответствующего имущества.

Что касается приборов учета, то, исходя из условий договора аренды (пункты 3.6, 3.7, 3.8), установка узлов учета коммунальных ресурсов (горячей воды и отопления), входила в обязанности арендатора по надлежащему содержанию арендованного имущества, что, учитывая пункты 3.17, 7.1 договора аренды также лишает истца права требования возврата их.

Положения статьи 622 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не свидетельствуют о правомерности исковых требований, так как по условиям договора аренды после его прекращения арендатор должен возвратить арендодателю все произведенные улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкций объекта и помещений, доказательств того, что спорное имущество к таковым не относится, не имеется.

Отсутствие в акте приёма-передачи от 05.06.2015 указания на передачу арендодателю системы вентиляции и приборов учёта не свидетельствует о том, что такое не переданы в составе неотделимых улучшений. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит с учётом того, что арендатором проведен капитальный ремонт электрических сетей, сетей тепло-, водоснабжения и канализации здания, однако их передача муниципальному образованию городской округ город Сургут в акте от 05.06.2015 не конкретизирована. Следовательно, система вентиляции и приборов учёта, равно как и электрические сети, сети тепло-, водоснабжения и канализации здания названы в акте в общем "неотделимыми улучшениями".

Относительно ссылки истца на договор возмездного хранения от 01.07.2015 и нормы права, регулирующие отношения по хранению, суд апелляционной инстанции указывает, что договор хранения подписан после передачи здания кинотеатра с неотделимыми улучшениями в муниципальную собственность (05.06.2015), на момент заключения договора общество не являлось собственником спорного оборудования и не владело им.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 по делу N А75-15848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина