Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-8877/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А55-1274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Кузнецова С.А., доверенность от 28.12.2016 N НЮ-46/208;

от ответчика - представитель Старостина Н.В., доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу N А55-1274/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании 1 091 039 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1 091 039 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-1274/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по делу N А55-1274/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017 на 17 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 10.08.2017 на 12 час. 55 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком условий заключенного между сторонами договора N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - договор), пунктами 18., 18.3.2. которого предусмотрено, что владелец обязуется своевременно и полностью оплачивать перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в том числе: в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки. Расчет платы на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяется в Тарифном руководстве.

Как указал истец, в феврале 2016 года в адрес ответчика на ст. Сызрань-1 прибывали вагоны с просроченным сроком доставки, задержанных на промежуточных станциях Кадошкино, Потьма Токмово, Инза, Балашейка по вине АО "ПГК", о чем составлены акты общей формы, в связи с чем, ответчику была начислена плата в размере 1 091 039 руб. 80 коп.

Требования (ведомости) N 598842664, N 598835166, N 604092671, N 604405746, N 596643085, 596708416, 598839354, N 598837513 были направлены в адрес ответчика, отказавшего в списании указанных сумм.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Как указал ответчик, вместо претензии, в адрес АО "ПГК" поступило письмо-требование N 279/КбшНЮ от 20.01.2017 о согласовании списания с лицевого счета сумм платы за нахождение вагонов на путях общего пользование с приложением копий заготовок накопительных ведомостей (без подписей и печатей). Письмо-требование подписано неуполномоченным лицом.

Ответчик считал что, со стороны ОАО "РЖД" не соблюден порядок досудебного рассмотрения спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ и пунктом 23. договора; письмо-требование не является претензией, так как не содержит в себе правового обоснования требования и доказательств, подлежащих рассмотрению с целью подтверждения обоснованности требований перевозчика, письмо-требование подписано неуполномоченным лицом.

Истец возражал относительно доводов ответчика, указывая, что необходимые документы на дату рассмотрения письма N 279/КбшНЮ от 20.01.2017 у ответчика имелись, что подтверждается письмами самого ответчика (АО "ПГК") oт 14.03.16г. N 373/16 и N 371/16; от 05.04.16 N 473/16, от 07.04.16г. N504/16; от 09.03.16г. N336/16; от 14.03.16, N 370/16 и N 372/16.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 23. договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области при условии соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней от даты получения претензии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец направил ответчику письмо-требование N 279/КбшНЮ от 20.01.2017, в котором просил согласовать списание спорных сумм платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (т. 2, л.д. 87-88).

Исковое заявление направлено в суд 20.01.2017, то есть до истечения предусмотренного нормами процессуального права и условиями договора срока для досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, установил, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление в адрес ответчика накопительных ведомостей N 598842664, N 598835166, N 604092671, N 604405746, N 596643085, 596708416, 598839354, N 598837513 не свидетельствует о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу N А55-1274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов