Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 03АП-3252/17

г. Красноярск

10 августа 2017 г.

Дело N А33-9787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Головач Е.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 01-2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник":

Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - муниципального образования поселок Шушенское в лице Администрации поселка Шушенское: Ельцина А.П., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт (до и после перерыва); Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования поселок Шушенское в лице Администрации поселка Шушенское,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2017 года по делу N А33-9787/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ответчик, ООО "Теплотехник") о взыскании задолженности за потребленную в марте 2016 года электрическую энергию в размере 44 715 464 рубля 84 копейки.

Определением от 07.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование поселок Шушенское Шушенского района в лице Администрации поселка Шушенское Красноярского края (далее - ответчик, муниципальное образование, администрация).

Определением от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Ремнев Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования поселок Шушенское в лице Администрации поселка Шушенское в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 44 715 464 рубля 84 копейки долга, а также 200 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд необоснованно возложил на муниципальное образование обязанность по оплате задолженности за потребленную в марте 2016 года ООО "Теплотехник" электрическую энергию;

- администрация, поставленной истцом ООО "Теплотехник" электроэнергией не пользовалась, каких-либо счетов за потребленную электроэнергию ПАО "Красноярскэнергосбыт" администрации не предъявляло;

- довод истца о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в силу этого на него по сделке признанной ничтожной автоматически переходит задолженность ООО "Теплотехник" является необоснованным;

- довод истца о том, что апеллянт не имел правовых оснований для заключения договора аренды с ООО "Теплотехник", так как объекты коммунального хозяйства могут быть переданы в пользование только по договорам концессии, не имеет правового значения, поскольку в настоящем споре важно определить тот факт, кто является потребителем энергоресурса. Согласно судебной практике, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя, а значит у ООО "Теплотехник".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Теплотехник" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы и указал, что задолженность за поставленную в марте 2016 года ООО "Теплотехник" является его задолженностью и не может быть взыскана с администрации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017.

Протокольными определениями от 04.07.2017 и от 01.08.2017 судебное разбирательство откладывалось до 01.08.2017, и в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2017.

В судебных заседаниях представители муниципального образования и ООО "Теплотехник" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решения и вынести новый судебный акт о взыскании спорной задолженности с ООО "Теплотехник".

ООО "Теплотехник" в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представлена копия требования о включении в ликвидационный баланс от 26.07.2017 N 93477 с приложением к ней расчета задолженности, копий счет-фактур от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016.

После перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Теплотехник" представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях до перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Руководствуясь статьями 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ООО "Теплотехник" и принял признание ООО "Теплотехник" исковых требование.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2016 N 1050003826, согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, зам который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов электрической энергии.

Как указывает истец, в марте 2016 года истцом осуществлена поставка электрической энергии на указанные в договоре энергоснабжения от 01.03.2016 N 1050003826 объекты в объеме на общую сумму 45 423 698 рублей 19 копеек.

Из пояснений истца следует, что договор энергоснабжения от 01.03.2016 N 1050003826 заключен, в том числе, на основании представленного обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Шушенское от 18.02.2016, подписанного между Администрацией поселка Шушенское и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник".

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселка Шушенское (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Шушенское от 18.02.2016 (л.д. 22-29), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно акту приема-передачи к договору для организации тепло-, водоснабжения населения. Имущество передается по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.03.2016 по 30.03.2016.

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства" от 09.09.2016 N 14980 (л.д. 85-87) конкурс и аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Шушенское от 18.02.2016, подписанного между Администрацией поселка Шушенское и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник", не были проведены; указанный договор аренды расторгнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 44 715 464 рубля 84 копейки с учетом частичной оплаты в сумме 708 233 рубля 35 копеек (45 423 698 рублей 19 копеек - 708 233 рубля 35 копеек).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию поселок Шушенское в лице Администрации поселка Шушенское и отказывая в удовлетворении требований предъявленных к ООО "Теплотехник" суд первой инстанции признал доказанным факт поставки энергоресурса на энергопринимающие устройства, при этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно муниципальное образование, которое являясь собственником энергопринимающих устройств и не имея правовых оснований заключать договор аренды с ООО "Теплотехник" от 18.02.2016, обязано оплачивать электроэнергию, потребленную объектами, принадлежащими ему на праве собственности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса. Таким образом, в данном случае оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял электрическую энергию на объекты, указанные в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.03.2016 N 1050003826 и переданные в пользование ООО "Теплотехник" на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Шушенское от 18.02.2016.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии возникла у администрации, а не у ООО "Теплотехник", основан на неправильном применении указанных выше норм материального права и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку договору аренды имущества, по существу вышел за пределы предмета спора. Доводы истца, что администрация не имела правовых оснований заключать договоры аренды с ООО "Теплотехник", поскольку действующим законодательством определено, что объекты коммунального хозяйства могут быть переданы в пользование только по договорам концессии, подлежали отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015, факт получения лицом, использующим электроэнергию для собственных нужд или производственных нужд, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство этого энергоресурса возникло у получателя, и в данном случае, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

При наличии заключенного договора энергоснабжения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Теплотехник" (потребитель), который фактически исполнялся сторонами, вывод суда о том, что ООО "Теплотехник" в силу ничтожности договора аренды имущества от 18.06.2016 не обладает статусом абонента, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (потребитель) договор энергоснабжения от 01.03.2016 N 1050003826 не признан в установленном порядке недействительным, исполнялся сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство абонента (ООО "Теплотехник") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

В ходе судебного разбирательства ООО "Теплотехник" не отрицал факт получения электрической энергии в спорный период. При этом ООО "Теплотехник" представило суду первой инстанции копии следующих документов: договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2016; договора отпуска нефтепродуктов от 19.02.2016 N 172/М; договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и КТС (кнопка тревожной сигнализации) от 11.01.2016 N 26; договор об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации N 23/16-64; договора об оказании услуг связи; акт о сверке показаний тепловычислителя СПТ-961 на узле коммерческого учета Шушенской электрокотельной от 01.04.2016; приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.04.2016 N67-П, от 31.05.2016 N 84-п, от 19.12.2014 N 358-п, от 26.04.2016 N 67-п; штатное расписание с 01.01.2016; платежное поручение от 25.03.2016 N 43 об оплате арендной платы по договору от 18.02.2016 (документы представлены в электронном виде).

Более того, истец в исковом заявлении, ссылаясь на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключенный с ООО "Теплотехник" договор энергоснабжения от 01.03.2016 N 1050003826, указывало на тот факт, что в марте 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставило на объекты ООО "Теплотехник" электрическую энергию на сумму 45 423 689 рублей 19 копеек, стоимость которой ответчике оплатил частично в сумме 708 233 рублей 35 копеек.

В подтверждение факта поставки электроэнергии ООО "Теплотехник" истец представил суду первой инстанции в копии следующих документов: договор энергоснабжения; счет-фактуру; сведения о перетоках электрической энергии за март 2016 года; сведения о фактическом потреблении электрической энергии с почасовой детализацией за март 2016; ежемесячный отчет по часам пиковой нагрузки для субъектов Российской Федерации; составляющие предельных уровней нерегулируемых цен; расчет платы за иные услуги; плановые часы пиковой нагрузки по месяцам 2016 года для территорий, которые объединены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности, и территорий, которые объединены в неценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности; плановые часы пиковой нагрузки на 2016 год для территорий технологически изолированных территориальных электрических систем; приказ Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/3; приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.12.2015 N 1024 (документы представлены в электронном виде).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Теплотехник".

В суде апелляционной инстанции 07.08.2017 от представителя ООО "Теплотехник" Сергеева Ю.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 и имеющего соответствующие полномочия, поступило заявление о признании исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт", в размере 44 715 464 рубля 84 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчика и принятие его судом.

Учитывая, приведенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ООО "Теплотехник" в марте 2016 года электроэнергии на общую сумму 45 423 698 рублей 19 копеек, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "Теплотехник" в размере 44 715 464 рубля 84 копейки (45 423 698 рублей 19 копеек - 708 233 рубля 35 копеек).

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства изменяет или отменяет решение суда первой инстанции, в случае нарушения или неправильного применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку жалоба подана муниципальным образованием, которое, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину при подаче не уплачивало.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу N А33-9787/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 44 715 464 рубля 84 копейки долга, а также 200 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию поселок Шушенское в лице Администрации поселка Шушенское отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда