Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф04-279/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А45-22986/2015

04.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатенко В.Ф. - доверенность от 20.10.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Алисова Т.С. - доверенность от 05.05.2017 (сроком на 1 года), паспорт;

от третьего лица: Видякин А.Н. - доверенность N 30 от 25.04.2017 (сроком до 31.12.2017), служебное удостоверение N 002 от 20.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Новосибирской области (рег. N 07АП-5288/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 г. по делу N А45-22986/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" (630004, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 1/1, ИНН 5407233819, ОГРН 1025403200569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 55, 310, ИНН 5404174516, ОГРН 1025401488210)

третье лицо: департамент лесного хозяйства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798)

об освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Отель Инвест" и Департамента лесного хозяйства Новосибирской области судебных расходов в размере 445 200 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Отель Инвест", Департамента лесного хозяйства Новосибирской (за счет казны Новосибирской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал" судебные расходы в размере по 55 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обязании Департамента возместить ООО "АТТА-Капитал" понесенные судебные расходы в размере 55 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает незаконное возложение обязанности по возмещению судебных расходов понесенных ООО "Атта-Капитал" при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции, противоречащим главе 9 АПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1. Сумма судебных расходов необоснованно и завышена. Департамент не подавал апелляционную жалобу на решение суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Для представления интересов в суде первой инстанции ООО "Атта - Капитал" 06.11.2015 г. заключило с ЗАО "Сибирское правовое агентство" договор на оказание юридических услуг.

Интересы ООО "Атта - Капитал" по делу А45-22986/2016 представлял сотрудник ЗАО "Сибирское правовое агентство" Сысоева Юлия Владимировна.

02.03.2017 между ООО "Атта - Капитал" и ЗАО "Сибирское правовое агентство" подписан акт выполненных работ на сумму 140 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены на основании платежного поручения от 14.03.2017 N 46.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции 24.08.2016 между ООО "Атта - Капитал" и Коллегией адвокатов "Вэритас" было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Интересы ООО "Атта - Капитал" по делу А45-22986/2015 представлял адвокат Бартеньев Александр Александрович.

На основании отчета коллегией адвокатов "Вэритас" N 3 от 01.12.2016 г. об оказанных услугах и счета N 1, ООО "Атта - Капитал" оплатило сумму 141 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 28.02.2017 г.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции 24.01.2017 г. между ООО "Атта - Капитал" и ООО "Правоград" был заключен договор об оказании юридических услуг N 8.

Интересы ООО "Атта - Капитал" в суде Кассационной инстанции представлял сотрудник ООО "Правоград" Николаев Юрий Валерьевич.

Выставленный ООО "Правоград" счет на оплату командировочных расходов представителя Николаева Ю.В. сумму 14 000 руб., ООО "Атта -Капитал" оплатило, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 N 40.

09.03.2017 г. между ООО "Правоград" и ООО "Атта - Капитал" был подписан акт выполненных работ на сумму 150 000 руб.

Выставленный ООО "Правоград" счет N 13 от 09.03.2017 г. на сумму 150 000 руб., ООО "Атта - Капитал" оплатило, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N 45.

18.04.2017 г. между ООО "Атта - Капитал" и ООО "Правоград" было заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг N 8.

18.04.2017 г. между ООО "Атта - Капитал" и ООО "Правоград" подписан акт выполненных работ.

Сумму 41 000 руб. ООО "Атта - Капитал" оплатило на основании платежного поручения от 19.04.2017 N 53.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив исследованные по делу доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, с учетом того, что практика рассмотрения дел о сносе самовольной постройки является сложившейся, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 110 000 руб., признав ее разумной.

Доводы заявителя о незаконном возложении обязанности по возмещению судебных расходов понесенных ООО "Атта-Капитал" при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011).

Кроме того, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо Департамент занимало активную позицию при рассмотрении дела, представлял суду отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, инициировал процедуру кассационного производства, подав кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, на которую ответчиком составлен отзыв, в заседании принимал участие представитель ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что третье лицо, активно пользующийся процессуальными правами по делу, принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которой является обязанность по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, возложил на него, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебные расходы в сумме 55 000 руб., которые подлежат возмещению Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области за счет казны Новосибирской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не подавалась апелляционная жалоба, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда о возмещении судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела и оказанных услуг.

Доводы Департамента о том, что судебные расходы являются необоснованными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 г. по делу N А45-22986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова