Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-13284/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-3965/2017

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-3965/2017

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Росгосстрах"; Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения"

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-3965/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по данному делу вынесено 26.05.2017, о чем свидетельствует дата во вводной части судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истёк 26.06.2017.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 04.08.2017 через электронную систему "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на 1,5 месяца.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Вместе с апелляционной жалобой управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно внутри организационными проблемами управления, связанным с нахождением ответственного за ведение дела сотрудника в командировке, а затем в отпуске. Однако, заинтересованным лицом не указано, когда именно получена копия решения.

Между тем, доводы заинтересованного лица, изложенные в ходатайстве в обоснование пропуска срока обжалования решения, отклоняются по следующим основаниям.

Общество является профессиональным участником арбитражного процесса, лицом, участвующим в деле, и не могло не знать порядок и сроки обжалования судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дел, представитель управления Рябцева Е.А. (доверенности от 03.04.2017 N 14) присутствовала в судебном заседании 25.05.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" внесены изменения в часть 1 статьи 177 Кодекса, согласно которым в частности, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены, лицам участвующим в деле в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства от указанных лиц в арбитражный суд. Изменения вступили в силу с 01.01.2017. Резолютивная часть решения изготовлена 25.05.2017, полный текст решения изготовлен 26.05.2017 опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 27.05.2017 г. 11:49:32 МСК и с этого момента общедоступна для ознакомления.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, довод управления о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине внутриорганизационных проблем, подлежит отклонению.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от управления причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 114, 117, 121, 123 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная квалификация сходного процессуального проведения при подаче кассационной жалобы дана АС СКО в определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы от 01.09.2016 по делу N А53-31501/2015.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и приложенный к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова