Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-14881/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-13072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 августа 2017 г.

Дело N А56-363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Викторов Д.Е. по доверенности от 19.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14881/2017) Сорокина Евгения Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-363/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Сорокина Евгения Петровича

к Викторовой Антонине Васильевне

о признании права на получение долей имущества Малого предприятия "Виктория"

установил:

Викторов Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Викторовой Антонине Васильевне о признании права на получение 75% долей имущества Малого предприятия "Виктория" (ОГРН: 1037851057815).

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-АК N 569204 Викторов Е.П. 23.12.2016 переменил фамилию на Сорокина. Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учитывает данное изменение.

Викторова Антонина Васильевна обратилась со встречным иском к Сорокину Е.П. о признании права на получение 25% долей имущества малого предприятия "Виктория". Определением арбитражного суда от 09.03.2017 встречный иск возвращен.

От Сорокина Е.П. представлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит признать за Сорокиным Е.П. право на долю в праве общей долевой собственности на принадлежащие МП "Виктория" (ОГРН 1037851057815) пять обыкновенных именных акций ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" (N госрегистрации 1-01-09994-J, номинал: 50 руб. каждая).

Викторова А.В. не возражает против принятия данного уточнения. Уточнение принимается судом в порядке статьи 49 АПАК РФ.

Викторовой А.В. повторно заявлено встречное исковое заявление к Сорокину Е.П., в котором она просит признать за Викторовой А.В. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащие МП "Виктория" (ОГРН 1037851057815) пять обыкновенных именных акций ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" (N госрегистрации 1-01-09994-J, номинал: 50 руб. каждая).

Судом повторно разъяснено Викторовой А.В., что указанное исковое заявление не носит встречного характера и предложено Викторовой А.В. вступить в дело в качестве соистца.

С учетом позиции представителя Викторовой А.В., высказанной в судебном заседании, суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца Викторову А.В.; соответствующее заявление, поименованное как встречное, приобщено к материалам дела.

Решением суд от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований Сорокину Евгению Петровичу и Викторовой Антонине Васильевне отказано.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, на основании договора совладельцев Викторова Е.П. и Викторовой А.В. о создании малого предприятия от 27.08.1990 было создано малое предприятие (МП) "Виктория".

Директором ТМЦ "ОКТРА" 30.08.1990 был утвержден "Устав МП "Виктория" и зарегистрирован решением Октябрьского райисполкома 13.09.1990 за N 542.

Между ТМЦ "Октра", именуемым "Учредитель", и МП "Виктория", именуемым "Предприятие" 30.08.1990 был заключен учредительный договор.

Из материалов дела следует, что 13.01.2003 в регистрирующий орган Викторовой А.В. было представлено сообщение о представлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в котором указано, что генеральным директором МП "Виктория" является Викторова А.В., учредителем - Викторова А.В., Викторов Е.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МП "Виктория" по состоянию на 18.04.2013 участником МП "Виктория" значится товарищество с ограниченной ответственностью "Территориальный межхозяйственный центр "Октра", номинальная стоимость доли - 0 руб.; на других участников в данной выписке не указано.

Также в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МП "Виктория" по состоянию на 15.12.2016 единственным участником МП "Виктория" значится товарищество с ограниченной ответственностью "Территориальный межхозяйственный центр "Октра", дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 07.04.2003.

В данной выписке из ЕГРЮЛ имеется запись за государственным регистрационным номером 8077847068236 от 23.07.2007 о прекращении деятельности МП "Виктория" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и податель встречного иска обратились в арбитражный суд с настоящими исками, в которых требуют признать за ними право собственности на принадлежавшие МП "Виктория" пять обыкновенных именных акций ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" (N госрегистрации 1-01-09994-J, номинал: 50 руб. каждая).

В подтверждение того, что МП "Виктория" является акционером ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", истцами представлено письмо ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", содержащее сведения о том, что МП "Виктория" принадлежит 5 акций.

Судом не установлено оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Данная норма регламентирует порядок ликвидации юридического лица ликвидационной комиссией, назначенной участникам юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

В рассматриваемом случае процедура ликвидации МП "Виктория" по правилам статьи 63 ГК РФ не проводилась; оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании решения регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 1 которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 63 ГК РФ регулирует отношения между кредиторами и участниками ликвидируемого юридического лица до момента прекращения деятельности этого лица.

Деятельность МП "Виктория" прекращена с 23.07.2007.

С заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истец и соистец не обращались.

Сорокин Е.П, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как вынесенное с нарушением законодательства и подлежит отмене в связи со следующим.

Ссылку суда первой инстанции на положения пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанные положения вступили в силу в 2014 году и не могут влиять на обстоятельства, возникшие в 2007 году. Аналогичная позиция изложена арбитражным судом кассационной инстанции Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу А66-12991/2013: "положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ также не подлежат применению в настоящем споре, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", тогда как основанием настоящего иска являются обстоятельства, имевшие место в 2012, 2013 годах."

По мнению положения пункта 5.2. ст. 64 ГК РФ не могут применяться в настоящем деле, поскольку указанная статья устанавливает иной способ распределения имущества юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, нежели чем это было установлено нормами закона, которые действовали и применялись на момент исключения предприятия в 2007 году. Более того, к обстоятельствам 2007 года не могут применяться нормы закона 2014 года (ст. 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие).

Существенным нарушением также является то, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания переводить Викторову А.В. из ответчика в соистца, даже с согласия представителя ответчика, поскольку указанное прямо противоречит заявленному подателем апелляционной жалобы иску и было осуществлено без согласия Викторова Е.П (Сорокина Е.П. с учетом смены фамилии).

В связи с тем, что заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Сорокиным Е.П. не подавалось, процессуальная замена ответчика на истца, как указывает податель апелляционной жалобы, фактически привело к рассмотрению иска в отсутствие ответчика, что недопустимо в рамках искового производства о признании права собственности. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска и неправомерно изменил процессуальный статус Викторовой А.В. с ответчика на соистца.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, что не является в соответствии с нормами статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель соистца поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя соистца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, в том числе по безусловным основаниям.

Законность определения суда от 09.03.2017 о возвращении встречного иска, не имеющего характер встречных, Викторовой А.В. не обжаловано.

Требования Викторовой А.В. о признании за Викторовой А.В. права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащие МП "Виктория" (ОГРН 1037851057815) пять обыкновенных именных акций ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" (N госрегистрации 1-01-09994-J, номинал: 50 руб. каждая) рассмотрены судом по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для применения в данном случае пункта 5.2. ст. 64 ГК РФ

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01.09.2014 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствовала.

Как правильно указал суд первой инстанции, при прекращении деятельности МП "Виктория" с 23.07.2007, нормы статьи 63 ГК РФ, регулирующие отношения между кредиторами и участниками юридического лица до момента прекращения деятельности этого лица, не подлежит применению,

С учетом обращения истца и соистца с требованиями в 2017 году при наличии информации о ликвидации МП "Виктория", по крайней мере, в 2014 году при рассмотрении судами дела А56-3981/2014, Викторов Евгений Петрович и Викторова Антонина Васильевна, имея информацию о наличии у МП "Виктория" и имущества в виде акций, действуя добросовестно в условиях гражданского оборота, имели возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сорокина Евгения Петровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина