Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-24703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-3154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарантия М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-3154/17, принятое судьёй В.А.Лаптевым

по иску ПАО МОЭСК

к ООО "Гарантия М"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 755 316 руб. 45 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабурова Е.С. (по доверенности от 31.05.2017)

от ответчика: Солодов Е.В. (по доверенности от 18.04.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ М" о взыскании 755 316 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-3154/17, взыскано с ООО ГАРАНТИЯ М в пользу ПАО МОЭК сумма неосновательного обогащения в размере бездоговорного потребления энергетической энергии в размере 703 667 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 648 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 18 106 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31 марта 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25.12.2015 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "ГАРАНТИЯ М" (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 634/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 09.11.2015 г. по 25.12.2015 г.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" (далее -Истец).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 11 0958 кВт/ч на сумму 703 667,62 рублей.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

11.01.2016 г. Ответчику отправлено Уведомление N 1163/ЭУТ-р от 28.12.2015 г. об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: Акта БДП, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России". Документы" адресатом получены не были, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Кроме того, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившему в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер пени составляет 51 648,83 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 193 ОПФРР содержит исчерпывающий перечень данных, которые должны быть указаны в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Эти данные содержатся в Акте БДП в полном объеме.

В отношении даты предыдущей проверки приборов учета - предыдущая проверка не производилась, о чем свидетельствуют прочерки на стр.1 Акта БДП (ОПФРР не установлена периодичность проведения проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления, в отличие от периодичности проверок расчетных приборов учета, п. 196 ОПФРР определен период времени, за который рассчитывается объем бездоговорного потребления, данный период ограничен 3 годами).

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Ранее проверок электросетевого хозяйства Истца по адресу г. Москва, Новинский б-р, д. 22, стр. 1 не производилось.

Поскольку Договор аренды помещений от 20.10.2015 N 00-00468/15 между Ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы зарегистрирован 09.11.2015, Истец правомерно рассчитал период бездоговорного потребления с момента регистрации указанного договора Аренды.

Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления ОФПРР не регламентирован.

При этом, ОПФРР допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (п. 192 ОПФРР).

ОПФРР не содержит требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.

Учитывая отсутствие прямого запрета в ОПФРР, законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Таким образом, период бездоговорного потребления с 09.11.2015 по 25.12.2015 определен Истцом верно, в полном соответствии с действующим законодательством. Из чего следует и правильность осуществленного ПАО "МОЭСК" расчета стоимости бездоговорного потребления.

в соответствии с п. 15 ОПФРР принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности такого гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в следующих случаях:

1. присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика;

2. изменение в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части;

3. принятие энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией решения о ее ликвидации или о прекращении ею деятельности по продаже электрической энергии (мощности) потребителям. Указанная организация обязана уведомить о принятом решении уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения с указанием предполагаемой даты ликвидации или даты прекращения деятельности по продаже электрической энергии (мощности), которая не может наступить ранее 2 месяцев со дня надлежащего уведомления уполномоченного органа субъекта Российской Федерации об этом способе, позволяющем подтвердить получение указанного уведомления;

4. признание банкротом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации и начало процедуры конкурсного производства. Указанная организация уведомляет уполномоченный орган субъекта Российской Федерации о признании ее банкротом в течение 5 рабочих дней со дня принятия арбитражным судом соответствующего решения способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления;

5. принятие советом рынка в соответствии с Правилами оптового рынка решения об исключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организации из реестра субъектов оптового рынка и (или) прекращении поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствующей группе точек поставки, если энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией не обеспечено приобретение соответствующего объема электроэнергии на розничном рынке. В этом случае совет рынка в течение 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса (далее - уполномоченный федеральный орган), способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления;

6. неисполнение или ненадлежащее исполнение энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на розничном рынке и (или) услуг по передаче электрической энергии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет в соответствии с условиями договора отказ в одностороннем порядке гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации от исполнения договора полностью. Организация, перед которой не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства, уведомляет уполномоченный орган субъекта Российской Федерации о наступлении указанного события путем направления документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии (акты сверки взаиморасчетов и (или) вступившие в законную силу решения суда), способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления;

7. отказ гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 настоящего документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 настоящего документа.

Таким образом, отсутствие у потребителя договора, обеспечивающего ему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках во всех иных случаях будет считаться бездоговорным потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 15 ПТП сетевая организация направляет Заявителю заполненный и подписанный проект договора о технологическом присоединении в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

ООО "Гарантия М" обратилось в ПАО "МОЭСК" с заявкой на технологическое присоединение 30 октября 2015 г.

В уведомлении о регистрации обращения от 30.10.2015 указано на необходимость предоставления отметки о государственной регистрации договора аренды от 20.10.2015.

Государственная регистрация договора аренды от 20.10.2015 осуществлена только 09.11.2015.

После предоставления Заявителем полного комплекта документов сетевой организацией был подготовлен и направлен Заявителю проект договора о технологическом присоединении в установленный ПТП срок.

Однако данный договор не является договором, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до заключения которого потребление электрической энергии считается бездоговорным в соответствии с п. 2 ОПФРР. Договор энергоснабжения заключен Ответчиком 15.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-3154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко