Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-4036/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А73-5980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - Чаплыгин А.Г., представитель по доверенности от 13.03.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ТОРГ" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

на определение от 21.06.2017

по делу N А73-5980/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1132721008155, ИНН 2721205833)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ТОРГ" (ОГРН 1152723002530, ИНН 2723179811)

о взыскании 534 277 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - истец, ООО "Торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ТОРГ" (далее - ответчик, ООО "ДВ ТОРГ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 277 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу ООО "Торговый дом" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ООО "ДВ ТОРГ" в размере 534 277 руб. 50 коп., находящихся на счетах ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем, до полного исполнения решения суда.

Определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО "Торговый дом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2017 отменить. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик требования истца игнорирует на протяжении 6 месяцев. Указывает, что денежные средства на счет ответчика поступают в небольших размерах, что может затруднить исполнение судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представить ООО "Торговый дом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда от 21.06.2017 отменить, заявление об обеспечении иска - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам заявления о возбуждении уголовного дела в отношении его работника.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы возвращены представителю в зале суда.

ООО "ДВ ТОРГ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).

Мотивируя свое ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, истец не привел обоснований и доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, неисполнение ответчиком требований истца на протяжении шести месяцев само по себе не указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение решения суда в будущем.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства на счет ответчика поступают для закупки товаров для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, поскольку предъявив в суд заявление, истец с учетом положений части 1 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для истца могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба, доводы истца носят предположительный характер.

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, определение от 21.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу N А73-5980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев