Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-7374/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 по делу N А55-909/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 5" (ИНН 6312011866, ОГРН 1026300766095), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ИНН 0274068089, ОГРН 1020202555702), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 5" Газизуллина А.А. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 5" (далее - ОАО "Самарский хлебозавод N 5", хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", общество) задолженности в сумме 1 420 171 руб. 78 коп., процентов за период с 29.10.2016 по 18.01.2017 в сумме 38 818 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.04.2017 по делу N А55-909/2017 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Универсал-Трейдинг" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ОАО "Самарский хлебозавод N 5" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Универсал-Трейдинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя хлебозавода в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "Самарский хлебозавод N 5" (поставщик) и ООО "Универсал-Трейдинг" (покупатель) заключили договор поставки от 18.04.2016 N С026/16, по которому поставщик обязался в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателю в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить.

В соответствии с п.5.2 договора (в редакции протокола разногласий) право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента ее приемки покупателем, что подтверждается подписью покупателя/уполномоченного представителя в товарной накладной, заверенной печатью организации.

Согласно п.6.1 договора и п.3.1 приложения N 6 "Специальные коммерческие условия и гарантия" вышеназванного договора покупатель обязан произвести оплату партии товара в срок, не превышающий 10 рабочих (14 календарных) дней со дня приемки товаров покупателем.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Самарский хлебозавод N 5" поставило в ООО "Универсал-Трейдинг" товар, который покупатель оплатил не в полном объеме; задолженность составила 1 420 171 руб. 78 коп.

В претензии от 24.11.2016 N 43 хлебозавод предложил обществу оплатить долг в добровольном порядке.

Поскольку ООО "Универсал-Трейдинг" задолженность не погасило, ОАО "Самарский хлебозавод N 5" обратилось в арбитражный суд.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Самарский хлебозавод N 5".

ООО "Универсал-Трейдинг", не оспаривая наличие задолженности, в апелляционной жалобе ссылается на то, что по своему юридическому адресу претензию от ОАО "Самарский хлебозавод N 5" не получало, о судебном разбирательстве по настоящему делу не извещалось, и, как следствие, было лишено возможности обосновать свою позицию по делу и заявить возражения.

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества отклоняет.

Определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 о принятии искового заявления к производству и от 27.02.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по юридическому (г.Москва, ул.Милашенкова, д.4, стр.7) и фактическому (г.Уфа, ул.С.Агиша, 2/1) адресам ООО "Универсал-Трейдинг", обществом получены, что подтверждается распечатками с официального сайта Почты России (т.8, л.д.85-87, 100-102).

Таким образом, ООО "Универсал-Трейдинг" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Претензию от 24.11.2016 N 43, направленную хлебозаводом в г.Москву и г.Уфу, ООО "Универсал-Трейдинг" также получило (т.1, л.д.48-52). Доказательств того, что в почтовых отправлениях претензия отсутствовала ООО "Универсал-Трейдинг" не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО "Универсал-Трейдинг".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова