Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-5678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А63-2170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии: от ООО "Константа" - Бондарь О.О. по доверенности от 06.07.2016; от ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" - Абрамова И.Д. по доверенности от 02.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 по делу N А63-2170/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1142651017090, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1112651028269, г. Махачкала), третьи лица: - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь) и общество с ограниченной ответственностью "САМ" (ОГРН 1022601932484, г. Ставрополь), о сносе строений и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее также - комбинат) об обязании снести за свой счет здание склада материалов, которое имеет условное обозначение "литеры Х,х,Х1,х3", как не используемое по назначению; снести за свой счет здание столярной мастерской, которое имеет условное обозначение "литера Щ", ввиду непригодности для его эксплуатации и не используемое по назначению; перенести за свой счет за границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 забор для ограждения с кадастровым номером 26:12:030407:111 протяженностью 136,66 метров, имеющий координаты от точки Х477724,24 Y1319562,23 до точки Х477691,16 Y1319635,34 и который в техническом паспорте филиала "ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю обозначен "литерой 6", поскольку в силу части 1 статьи 130 ГК РФ он не является объектом недвижимости и не имеет прочной связи с землей, поэтому может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению (с учетом уточнений).

Решением от 10.11.2016 общество обязали в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу частично демонтировать забор для ограждения, имеющий кадастровый номер 26:12:030407:111, инвентарный номер 07:401:002:00003477:6:20000, литер "6", в следующей части: - участок забора протяженностью около 107 м, проходящий вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 (поворотные точки границ земельного участка N N 8-12); - участок забора, проходящий от условной точки, имеющей координаты Х:477720,49, Y:1319640,10, до условной точки, имеющей координаты Х:477691,16, Y:1319635,34. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 10.11.2016, комбинат обратился с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что спорная часть земельного участка не ограждает земельный участок ответчика, при этом указал на не прекращенное права собственности на недвижимое имущество, которое подлежит уничтожению. Кроме того, ссылка на судебные акты по делу N А63-4630/2010 не обоснована.

Также заявитель считает, что представленное экспертное заключение по делу выполнено лицом, привлеченным одной из сторон, в отсутствии ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Профиль", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением 19.05.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2017.

Определением от 10.07.2017 рассмотрение жалобы отложено на 07.08.2017 для предоставления возможности ознакомлении с материалами поступившей экспертизы.

До рассмотрения спора по существу от представителя комбината поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства, в том числе заключения от 12.09.2016 N 185/З, техническое заключение N 54.16-ТЗ и экспертное заключение N59/17-Э от 28.04.2017, являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной и дополнительных экспертиз отсутствует.

Правильность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А63-4630/2010, А63-6899/2010, А63-2887/2015, распоряжением комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 06.04.1993 N 650 государственное предприятие Ставропольский комбинат хлебопродуктов преобразовано в АООТ "Ставропольский комбинат хлебопродуктов", утвержден план приватизации и акты оценки государственного имущества. Регистрация общества осуществлена администрацией города Ставрополя 11 мая 1993 года.

На основании распоряжения от 06.04.1993 N 650, плана приватизации с актами оценки от 06.04.1993 N 1, 2, 9 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности ОАО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" на склад материалов лит. "Х,х,х1,х3", столярную мастерскую лит. "Щ" и забор для ограждения лит. "6", расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 26-АЖ N 129559, от 24.05.2010 серии 26-АЖ N 310730 и от 05.07.2010 серии 26-АЗ N 037460.

Постановлением главы города Ставрополя от 29.09.2005 N 4078 утвержден акт выбора земельного участка, ООО "САМ" согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по улице Апанасенковской в квартале 87 (пункт 1). Обществу для проектирования и строительства предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 6020 кв.м. Участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1 (пункт 2).

21 февраля 2006 года КУМИ (арендодатель) и ООО "САМ" (арендатор) заключили договор аренды N 4967, по которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 24 июля 2006 года.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 21.02.2006 N 4967 постановлением главы города Ставрополя от 22.05.2009 N 1516 земельный участок по ул. Апанасенковская, 12/1 в квартале 87 предоставлен ООО "САМ" в аренду для продолжения строительства на новый срок (3 года).

09 июня 2009 года КУМИ (арендодатель) и ООО "САМ" (арендатор) заключили договор N 7269 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, который зарегистрирован управлением Росреестра по Ставропольскому краю 15.04.2010.

30 апреля 2010 года комитетом градостроительства ООО "САМ" выдано разрешение N RU 26309000-"319-с" на строительство 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В том же 2010 году ООО "САМ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительной государственной регистрации права на столярную мастерскую литер "Щ" и склад материалов литер Х,х,х1,х3, обязании управления Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать соответствующие записи, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:0007 и выселении ОАО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" из занимаемых на участке объектов недвижимости (дело N А63-6899/2010).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу N А63-6899/2010 исковые требования ООО "САМ" удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" освободить земельный участок ООО "САМ" с кадастровым номером 26:12:030407:0007 в г. Ставрополе по ул. Апанасенковская, 12/1 и выселить ОАО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" из занимаемых на участке объектов недвижимости, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А63-6899/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012, решение суда от 16.12.2010 отменено в части обязания комбината освободить земельный участок общества и выселении ответчика из занимаемых на участке объектов недвижимости, в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании недействительными постановлений от 29.09.2005 N 4078 и от 22.05.2009 N 1516, договора аренды от 09.06.2009 N 7269, акта выбора участка, разрешения на строительство от 30.04.2010, признании незаконными действий земельной палаты по формированию земельного участка 26:12:030407:7, результатов межевания и обязании кадастровой палаты внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (дело N А63-4630/2010).

Решением от 21.02.2011 по требованиям о признании недействительным акта выбора земельного участка и о признании недействительными результатов межевания земельного участка производство прекращено, в удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А63-4630/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013, частично отменено решение суда от 21.02.2011 и признан недействительным договор аренды от 09.06.2009 N 7269 земельного участка площадью 6020 кв.м с кадастровым номером 26:12:030407:7 в части передачи в аренду участка площадью 800,03 кв.м (под зданием лит. Х,х,х1,х3) и площадью 197,46 кв.м под зданием лит. "Щ", обозначенных в проекте восстановления границ, исполненном 07.12.2012 ООО "ЮгСвязьГеострой". В резолютивной части решения постановления приведены координаты характерных точек границ участков в соответствии с названным проектом восстановления границ.

Суды по делу N А63-4630/2010 исходили из того, что собственник объекта недвижимости не может быть лишен права пользования частью участка, необходимой для обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса). Предоставление в аренду иному лицу части такого земельного участка не может быть признано правомерным (пункт 3 статьи 33, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса). По результатам исследования представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что принадлежащие комбинату на праве собственности объекты (склад материалов (литеры Х, х, Х1, х3), столярная мастерская (литера Щ), забор для ограждения (литера 6)) расположены на участке с кадастровым номером 26:12:030407:7. Судебными актами по делу N А63-6899/2010 обществу отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности комбината на столярную мастерскую и склад материалов. Поскольку предоставление обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 препятствует комбинату в эксплуатации принадлежащих ему объектов, суды пришли к выводу о недействительности договора от 09.06.2009 N 7269 в части передачи в аренду земельных участков под зданием (литеры Х, х, х1, х3) и зданием (литера Щ) на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса. Забор для ограждения (литер 6) судами не учтен, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса указанное сооружение не является объектом недвижимости.

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А63-4630/2010 выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 17.04.2014 по изменению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 (в связи с изменением границ площадь указанного земельного участка составила 5051 кв.м). Соответствующие изменения внесены в ГКН 18.04.2014 (решение органа кадастрового учета N 26/301/14-47906 от 18.04.2014).

Постановлением администрации города Ставрополя от 16.05.2014 N 1760 ООО "САМ" продлен срок аренды земельного участка кадастровый номер 26:12:030407:7 площадью 5051 кв.м, расположенного по ул. Апанасенковская, 12/1 в городе Ставрополе. Между ООО "САМ" и КУМИ заключен договор аренды данного земельного участка от 20.05.2014 N 3658.

27 июня 2014 года комитетом градостроительства ООО "САМ" выдано разрешение на строительство N RU 26309000-"0486-С".

ООО "САМ" возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 4% (общая площадь застройки 586,9 кв.м), право собственности, на который зарегистрировано в ЕГРП 07.08.2014, номер регистрации 26-26-01/072/2014-598.

По договору купли продажи от 15.08.2014 ООО "САМ" (продавец) продало обществу (покупатель) объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по ул. Апанасенковская, 12/1 в городе Ставрополе. Право собственности общества на незавершенный строительством объект зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2014, номер регистрации 26-26-01/103/2014-077.

Постановлением администрации города Ставрополя от 18.12.2014 N 4230 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7, расположенный по ул. Апанасенковская, 12/1 в городе Ставрополе, предоставлен в аренду ООО "Константа" для продолжения строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Между КУМИ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 22.12.2014 N 4405 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7. Договор зарегистрирован в ЕГРП 31.12.2014 (номер регистрации 26-01-133/2009/2014-946).

29 января 2015 года комитетом градостроительства ООО "Константа" выдано разрешение N RU-26309000-"39-С" на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Апанасенковской сроком действия до 29.01.2017.

Комбинат по делу N А63-2887/2015 оспорил постановления от 16.05.2014 N 1760, от 18.12.2014 N 4230, договоры от 20.05.2014 N 3658, от 22.12.2014 N 4405 и разрешения на строительство от 27.06.2014 N RU 26309000-"0486-С" и от 29.01.2015 N RU-26309000-"39C", просил снести незавершенный строительством объект (степенью готовности 4 %), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1.

Решением от 29.05.2015 по делу N А63-2887/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2015, в удовлетворении требований комбината к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства, ГУ Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства", КУМИ, ООО "Константа" и ООО "САМ" отказано.

Ссылаясь на то, что склад материалов лит. "Х,х,х1,х3", столярная мастерская лит."Щ" и забор для ограждения лит. "6" являются не пригодными для эксплуатации и мешают строительству, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, спор о правах комбината на здания лит. "Х,х,х1,х3" и "Щ" уже рассматривался судами по делу N А63-6899/2010, а относительно прав на землю под этими зданиями между ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" и ООО "САМ" разрешен в рамках дела N А63-4630/2010, в связи с чем иск в данной части требований о сносе зданий лит. "Х,х,х1,х3" и "Щ" не правомерен, в котором отказано правильно.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе огородить земельный участок либо иным способом ясно обозначить, что вход на его участок без его разрешения не допускается. Вместе с тем суд соглашается с мнением истца о том, что установка на земельном участке железобетонного ограждения, в том числе и собственником земельного участка, не могла производиться самовольно и произвольно, без соблюдения требований земельного, градостроительного и иного законодательства, а самовольная установка ограждений влечет предусмотренную законодательством ответственность.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В связи с тем, что для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований необходимы специальные познания судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная экспертиза, при этом в суде первой инстанции также проводилась экспертиза.

Как следует из представленных в материалы дела технического и кадастрового паспорта забора для ограждения лит. "6" (инвентарный номер 07:401:002:00003477:6:20000, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 26:12:030407:111), проекта восстановления границ земельного участка, составленный 07.12.2012 ООО "ЮгСвязьГеоСтрой" (в соответствии с которым определены границы постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А63-4630/2010), а также подготовленные по заказу истца заключения специалиста-землеустроителя ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" от 12.09.2016 N 185/З и техническое заключение N 54.16-ТЗ по результатам обследования зданий и сооружений на площадке строительства по ул. Апанасенковской, 12/1 г. Ставрополя, проведенного с 06.06.2016 по 10.06.2016 ООО "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края", спорная часть забора не ограждает земельный участок ответчика и не находится ни в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:63, ни той территории, которая определена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А63-4630/2010 для эксплуатации зданий лит. "Х,х,х1,х3" и "Щ".

Часть (участок) забора лит. "6" проходит вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 (поворотные точки N N 8-12), фактически ограждая земельный участок истца и ограничивая доступ к нему. Протяженность данного участка (части) забора составляет около 107 м (длина этой границы земельного участка - 107,48 м, длина этого участка забора по заключению от 12.09.2016 N 185/З - 106,95 м).

Вместе с этим, экспертным заключением N 59/17-Э от 28.04.2017, проведенного по ходатайству ответчика, установлено, что объект экспертизы - забор, большей частью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7.

Судом первой инстанции также установлено, что по участку истца проходит часть (участок) забора от условной точки, имеющей координаты Х:477720,49, Y:1319640,10, до условной точки, имеющей координаты Х:477691,16, Y:1319635,34 (координаты определены заключением ООО "Экспертно-юридическая фирма "ШИТ" от 12.09.2016 N 185/З и соответствуют сведениям о координатах точек границ земельного участка 26:12:030407:7). Данная часть (участок) забора фактически отгораживает часть земельного участка 26:12:030407:7 от остальной его территории. Данный вывод также прослеживается из графического расположения спорного забора, отраженного в экспертном заключении N59/17-Э от 28.04.2017.

Учитывая, что ответчик часть самовольно занятого земельного участка истца огородил каменным забором без каких-либо законных оснований, требования истца об освобождении земельного участка путем сноса забора также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка о наличии права собственности на забор не может быть принята во внимание, поскольку права истца нарушает не регистрационная запись, а местоположение (место установки) спорной части забора.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, доказательств оплаты которой не представил заявитель апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Для оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы комбинатом на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

ООО "Бизнес Профиль" (ИНН 2634802449) - экспертное учреждение представило апелляционному суду заключение N 59/17-Э от 28.04.2017, стоимость которого составила 20 000 рублей, согласно счету N 21 от 04.05.2017.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что экспертное заключение представлено в суд, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет ООО "Бизнес Профиль" (ИНН 2634802449) денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы по счету N 21 от 04.05.2017, остальные денежные средства в размере 5 000 рублей необходимо возвратить комбинату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 108-110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 по делу N А63-2170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1112651028269, г. Махачкала) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поручить финансовому отделу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20000 рублей, поступившие от ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1112651028269, г. Махачкала), в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А63-2170/2016, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Профиль" (ИНН 2634802449) по счету N 21 от 04.05.2017.

Поручить финансовому отделу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 5000 рублей, поступившие от ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1112651028269, г. Махачкала), в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А63-2170/2016, на расчетный счет ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1112651028269, г. Махачкала).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова