Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-29304/17

город Москва

10 августа 2017 г.

дело N А40-25946/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017

по делу N А40-25946/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. (ОГРНИП 316920400067149)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413)

о взыскании взыскании;

установил: индивидуальный предприниматель Везель В.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 170.878, 97 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 руб., пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в размере 51.263 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 140, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лада 212140" (К 473 НЕ 777) причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель, управляющий автомобилем "ВАЗ-21214-120-20" (А 426 НР 82), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении N 61ВК 1850861 от 17.08.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0355921403.

23.08.2016 потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.09.2016 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 134.021, 03 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 102), предоставленной истцом.

14.10.2016 между потерпевшим (цедент) и индивидуальным предпринимателем Везель В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 308-92П, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Лада 212140" (К473НЕ777) в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2016, включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N 263 от 19.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 212140" (К 473 НЕ 777) с учетом износа составил 253.800 руб., УТС 31.100 руб.; стоимость расходов по оплате экспертизы составила 20.000 руб.

23.11.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150.878, 97 руб. и сумму за проведение независимой экспертной оценки в размере 20.000 руб. (л.д. 92).

Ссылаясь на то, что указанная в претензии сумма страховой выплаты ответчиком не выплачена, а также не произведена оплата за независимую экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнены обязательства, перечислена сумма страхового возмещения, что не отрицается истцом.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 14.10.2016, то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Из смысла ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшей уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Спорный договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Кроме того, согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчиком в порядке ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент составления экспертного заключения от 19.10.2016 N 263 у истца не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2016.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 229, 104, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-25946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 722 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова