Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-9844/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А75-14247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9844/2017) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу N А75-14247/2016 (судья Сизикова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 309 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Салминой Е.К. (доверенность N Ф44-23/17 от 26.07.2017 сроком действия по 05.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН- Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу N А75-14247/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что в решении не указано, какие именно доказательства отсутствия вины ответчика представлены. Факт ненадлежащего исполнения страховой организацией принятых на себя обязательств по договору подтверждается счетом на оплату страховой премии, который не был выставлен предварительно, не менее 15 календарных дней до начала периода страхования. Возникновение убытков в виде оплаты административного штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продлению сроков действия полисов обязательного страхования. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "РН- Пурнефтегаз" обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 рамочного договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 29.01.2014 N 2, по выставлению счета на оплату страховой премии не менее, чем за 15 календарных дней до начала периода страхования, указанного в полисах, оформленных и выданных в 2015 году, срок действия которых истек 05.03.2016, общество было привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., который уплачен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец ссылается в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По условиям заключенного между ООО "РН-Пурнефтегаз" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) рамочного договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 29.01.2014 N 2 (срок действия 3 года) страховщик обязуется не позднее 1 рабочего дня с даты поступления страховой премии (первого страхового взноса) выдать страхователю на каждый опасный объект, указанный в приложении N 2 к договору, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 1.2).

Срок действия полиса, выдаваемого на основании договора, указывается в каждом полисе, и составляет не менее года, по окончанию которого выдается новый полис на следующий годовой период (пункт 5.2 договора)

Согласно пункту 4.3 договора страховая премия в отношении каждого полиса уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика не позднее срока, указанного в счете на оплату, выставляемом страховщиком предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до начала периода страхования, указанного в полисе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РН-Пурнефтегаз" 26.01.2016 направило АО "СОГАЗ" письмо о продлении срока страхования по выданным страховых полисам с указанием на отсутствие изменений в сведениях об опасных объектах.

В письме от 26.02.2016 ООО "РН-Пурнефтегаз" сообщило, что документы для заключения дополнительного соглашения к договору на предмет продления срока действия полисов, срок действия выданных ранее истекает 05.03.2016.

Письмом от 29.02.2106 страховщик направил страхователю дополнительное соглашение N 4 от 29.02.2106, 09.03.2016 выставил счет на оплату страховой премии, который оплачен 14.03.2016, после чего были оформлены полисы страхования со сроком действия с 14.03.2016 по 13.03.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения АО "СОГАЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 300 000 руб.

Делая такой, вывод суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленного в обоснование исковых требований постановления о назначении административного наказания от 05.05.2016 N 10-59 12-2016 следует, что ООО "РН-Пурнефтегаз" привлечено к административной ответственности по статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не только за эксплуатацию без договоров страхования тех объектов, по которым в 2015 году АО "СОГАЗ" были выданы полисы сроком действия по 05.03.2016, но и иных опасных объектов, ответственность по которым не была застрахована в АО "СОГАЗ", к ответственности в виде уплаты штрафа истец привлечен в минимальном размере санкции (300 000 руб.).

В связи с этим вне зависимости от того, был ли истец привлечен к ответственности за эксплуатацию опасных объектов, гражданская ответственность по которым застрахована у ответчика по полисам со сроком действия до 05.03.2016, он бы все равно уплатил штраф в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между нарушением страховой организации обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, и возникшими у страхователя расходами на уплату административного штрафа в размере 300 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств указанном размере в качестве убытков по статьям 15, 393 ГК РФ.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о продлении срока страхования по страховым полисам, выданным в рамках договора N 2 от 29.01.2014, количество которых равно 80, что является значительным и в отсутствие доказательств обратного требует определенного времени для оформления полисов, несмотря на то, что изменения в сведения об опасных объектах не вносились, истец обратился к ответчику 26.01.2016, менее, чем за 1,5 месяца до истечения срока плисов (05.03.2016), дополнительное соглашение N 4 от 29.02.2016 было подписано без разногласий, в том числе в части указания срока оплаты страховой премии 11.03.2016, к тому же страховая премия была уплачена 14.03.2016, по истечении нескольких дней после выставления счета на оплату страховой премии 09.03.2016 и срока, определенного в дополнительном соглашении.

Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что с 29.02.2016 ему было известно о размере страховой премий в целях оформления полисов и о реквизитах для ее перечисления.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не предпринял всех мер для оформления полисов со сроком действия, начиная с 06.03.2016.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу N А75-14247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина