Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-7387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф04-4411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А46-445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7387/2017) акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-445/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юза-газ" (ИНН 5506039509, ОГРН 1025501246132) к акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) об обязании выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Мишурова Д.А. (паспорт, доверенность N 77 от 02.09.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-газ" - Дроздова В.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-газ" (далее - ООО "Юза-газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", ответчик, податель жалобы) об обязании выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода ГРС-Федоровка - ГРС- Москаленки по пересечению при строительстве газопровода "Газоснабжение м-на "Александровская усадьба" Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс N 1".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-445/2017 на АО "Омскгазстройэксплуатация" возложена обязанность выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода ГРС-Федоровка - ГРС-Москаленки по пересечению при строительстве газопровода "Газоснабжение м-на "Александровская усадьба" Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс N 1".

АО "Омскгазстройэксплуатация", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что работы уже выполнены, соответственно отсутствует нарушенное право; проектная документация истца не соответствует требованиям законодательства, не учитывает расположение действующего магистрального газопровода, данные факты могли бы быть установлены при проведении судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Юза-газ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ответчика также поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отношении ходатайств о назначении экспертизы и приостановления производства возражал, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленное ответчиком письмо Госстройнадзора Омской области от 06.07.2017 подготовлено в ответ на запрос ответчика от 09.06.2017 после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение данного письма к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Основания отклонения ходатайств о назначении экспертизы и приостановления производства будут приведены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Омскгазстройэксплуатация" является организацией, эксплуатирующей подземный магистральный газопровод "Газопровод - отвод I класса ГРС Фёдоровка - ГРС-Москаленки (I-й пусковой комплекс).

Истец является организацией, строящей газопровод "Газоснабжение м-на "Александровская усадьба" Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс N 1".

Спора относительно приведённых выше обстоятельств не имеется.

Для получения разрешения на производство работ по пересечению газопровода ответчика методом горизонтально-направленного бурения истец обратился в АО "Омскгазстройэксплуатация" за разрешением на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода ответчика.

Разрешение ответчиком не выдано, что явилось причиной предъявления ООО "Юза-газ" в суд настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок взаимодействия предприятий, коммуникации которых пересекаются, а также основания выдачи разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, урегулированы в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), которые и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил, любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

В этих же Правилах (пункт 5.4, 5.5.) указано, что до выдачи разрешения на производство работ в охранных зонах трубопровода производственное подразделение предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующее участок трубопровода, пролегающий в зоне этих работ, выполняет обследование этого участка с целью определения его технического состояния и безопасности, а также уточнения положения трубопровода и всех его сооружений.

В случае, когда установлено, что техническое состояние участка трубопровода требует выполнения ремонтных работ для предотвращения возможного его разрушения или утечки транспортируемой продукции, предприятие трубопроводного транспорта имеет право временно (до окончания ремонта) запретить проведение любых, в том числе сельскохозяйственных работ, кроме связанных с ремонтом.

Таким образом, из анализа приведенных положений Правил, как и из раздела 5 в целом, следует, что единственным условием для выдачи разрешения на производство работ, установленным Правилами, наличие которого должно быть проверено организацией, выдающей разрешение (в данном случае - ответчиком), является наличие проектной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы, при условии надлежащего технического состояния трубопровода.

При этом Правилами не предусмотрены право или обязанность ответчика проверять проектную документацию на предмет соответствия действующему законодательству на момент постановки вопроса о выдаче разрешения на производство работ.

Действительно, в Приложении N 2 к Правилам установлено, что проекты строительства новых и реконструкции действующих трубопроводов в техническом коридоре должны быть согласованы со всеми предприятиями, эксплуатирующими коммуникации, проложенные в этом коридоре, а при производстве работ по этим проектам должна быть обеспечена безопасная эксплуатация всех коммуникаций коридора (пункт 12).

Любые строительно-монтажные и земляные работы в техническом коридоре могут выполняться только при наличии проекта производства работ и письменного разрешения от всех предприятий, эксплуатирующих коммуникации в данном техническом коридоре (пункт 13).

В силу пункта 2 Приложения N 2 к Правилам под термином "технический коридор" понимается участок местности, по которому проложены коммуникации (трубопроводы, кабели, линии электропередач и др.) с частично совпадающими или соприкасающимися полосами отвода или охранными зонами.

По смыслу приведенных положений, прежде всего пункта 12, согласование проекта должно быть не в процессе строительства газопровода, включая момент получения разрешения на производство работ, а до начала строительства в целом, что, в частности, следует из пункта 4.15. СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163), согласно которому строительство и реконструкцию газораспределительных систем следует осуществлять в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке, а также с учетом СНиП 3.01.01.

Поскольку у истца имелась проектная документация, утвержденная в установленном порядке, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка этой документации не является предметом настоящего спора, поэтому доводы ответчика о несоответствии последней обязательным требованиям, перечисленным в отзывах на иск, судом отклонены правомерно. Не могут быть приняты во внимание соответствующие возражения, заявленные истцом в апелляционной жалобе.

К тому же наличие каких-либо неточностей относительно обозначения в проектной документации точки пересечения магистрального трубопровода с вновь строящимся газопроводом не нарушает права ответчика, учитывая пункт 5.4 Правил, а также при соблюдении истцом требований пунктов 5.6, 5.7, 5.9,5.13 Правил.

При этом положения пункта 5.4 Правил не означает возложение на ответчика обязанности корректировать проектную документацию истца.

Как поясняет истец, информация, позволяющая уточнить положение трубопровода в нарушение пункта 5.4 Правил ответчиком не представлена.

С учетом пунктов 5.1, 5.4 Правил, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно качества проектной документации и ее недостатков, поскольку ответчик не наделен полномочиями признавать проектную документацию не соответствующей действующему нормативно-правовому регулированию.

При этом права и обязанности ответчика предусмотрены пунктами 5.4 - 5.13 Правил, на что обоснованно указано судом первой инстанции как на гарантию соблюдения интересов ответчика в части обеспечения безопасности магистрального трубопровода.

Поэтому исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, ответчик обязан выдать разрешение на производство работ.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия на стороне истца нарушенного права, поскольку работы по пересечению магистрального газопровода фактически выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отказ ответчика в выдаче разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода нарушает права истца в части соблюдения процедуры ввода объекта в эксплуатацию, а также при дальнейшем взаимодействии с контролирующими и надзорными органами.

Таким образом, факт выполнения работ, если таковой и имел место, не свидетельствует о том, что отказ ответчика в выдаче разрешения не нарушает права истца и не является основанием считать обжалуемое решение не законным и не обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (апелляционной жалобе) до рассмотрения дела N А46-9567/2017 по спору о качестве проектной документации истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как уже было сказано выше, вопрос о качестве проектной документации не влияет на обоснованность обжалуемого в настоящем деле решения, недостатки проектной документации не являются для ответчика основанием для отказа в выдаче разрешения на производство работ.

В связи с этим, суд отказывает и в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросам:

- соответствует ли фактическая глубина залегания, диаметр и количество углов поворота магистрального газопровода "Газопровод - отвод I класса ГРС Фёдоровка - ГРС-Москаленки (I-й пусковой комплекс)" характеристикам данного магистрального газопровода, отражённым в проектной документации газопровода "Газоснабжение м-на "Александровская усадьба" Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс N 1", которая прилагалась ООО "Юза-Газ" к обращениям в АО "Омскгазстройэксплуатация" о выдаче разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода?

- соответствует ли требованиям действующего законодательства технический отчёт о выполнении инженерных изысканий Ю.ЛМР-936/10-ИИ.1, подготовленный ООО "Юза-Газ", в части нанесения магистрального газопровода "Газопровод - отвод I класса ГРС Фёдоровка - ГРС-Москаленки (I-й пусковой комплекс)" и согласования с эксплуатирующей данный газопровод организацией?

- выполнены ли методом горизонтально-направленного бурения работы по пересечению магистрального газопровода "Газопровод - отвод I класса ГРС Фёдоровка - ГРС-Москаленки (I-й пусковой комплекс)" строящимся газопроводом "Газоснабжение м-на "Александровская усадьба" Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс N 1"

- какие газотранспортная система и сети газораспределения технологически связаны с газопроводом "Газоснабжение м-на "Александровская усадьба" Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс N 1", какие газотранспортная система и сети газораспределения технологически связаны с межпоселковым газопроводом к д. Фёдоровка и д. 16-ого Партсъезда Любинского района Омской области?

- соблюдены ли требования пунктов 56-58 Правил подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 13114 от 30.12.2013 г., при выдаче технических условий, проектировании и строительстве газопровода "Газоснабжение м-на "Александровская усадьба" Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс N 1" с часовым расходом газа 2000 куб.м./час, который превышает часовой расход газа межпоселкового газопровода к д. Фёдоровка и д. 16-го Партсъезда Любинского района Омской области в размере 469,7 куб.м./час?

Кроме того, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы (поставленные вопросы не касаются тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для данного спора с учетом изложенного выше).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответы на постановленные ответчиком вопросы не связаны с вопросом правомерности (неправомерности) отказа ответчика в выдаче спорного разрешения истцу и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич