Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 02АП-6056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-4674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 августа 2017 г.

Дело N А28-7885/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 по делу N А28-7885/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С., об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к жилищно-строительному кооперативу "Металлург" (ИНН: 4347015219, ОГРН: 1034316531402),

о выдаче судебного приказа,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Металлург" (далее - ответчик, должник, Кооператив) о взыскании с должника 258 646 рублей 16 копеек задолженности по договору горячего водоснабжения от 03.10.2012 N 715284 за поставленную в период с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о выдаче судебного приказа по существу. Жалобу мотивирует тем, что требования заявителя подтверждены надлежащими письменными доказательствами, какие-либо возражения от должника ни в досудебном порядке, ни после обращения Общества в суд, не поступили, что свидетельствует об их бесспорности и признании должником. Указывает, что из представленных взыскателем в суд документов не усматривается несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами. Считает, что исходя из целей приказного производства в арбитражном процессе, договор, первичные документы (акты, счета - фактуры) в совокупности подтверждают в отношении потребленной электроэнергии объем, примененный тариф и стоимость поставленного ресурса, поэтому их следует рассматривать в качестве доказательств, подтверждающих денежные обязательства должника, их признание и неисполнение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (подпункт 3 названной статьи).

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного Обществом заявления пришел к выводу, что в принятии данного заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как усматривается наличие спора о праве, поскольку акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2017 N 326, от 28.02.2017 N 2511, от 31.03.2017 N 6807, от 30.04.2017 N 9202 должником не подписаны; доказательств признания долга Кооперативом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу однородности в настоящее время признаваемых денежных требований в приказном и упрощенном производстве их квалификация является общей - обязательство документально подтверждено, должником признается, но не исполняется, и различается лишь по сумме обязательства: в приказном производстве - не более 400 000 рублей, в упрощенном производстве - свыше указанной суммы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дано толкование, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О отмечалось, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд правомерно указал на то, что представленные заявителем документы не позволяют прийти к безусловному выводу о бесспорности заявленных требований за период с октября 2016 по апрель 2017, поскольку первичные документы (акты теплопотребления) за период с января по апрель 2017 года составлены и подписаны Обществом в одностороннем порядке. Передача указанных документов должнику, вопреки доводам Общества, не влечет автоматического признания последним произведенных начислений за поставленный ресурс. Каких - либо иных доказательств, из которых можно было бы установить, что Кооператив признает предъявленную к взысканию задолженность (например, переписка сторон, акт сверки взаиморасчетов, гарантийные письма либо иные документы, свидетельствующие о бесспорности требования), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 по делу N А28-7885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева