Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10961/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань": представитель Кириленко О.И. по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2017 по делу N А32-17043/2014 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"

на действия конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - кредитор) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны и об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. Также кредитор ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего документов.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим не предоставляется информация кредиторам о ходу конкурсного производства, не предоставляются положения о порядке продажи имущества должника для его утверждения на собрании кредиторов, информация в отчетах о деятельности управляющего отражена не полностью, нарушен порядок инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-17043/2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны, выразившиеся:

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника;

- в неполном и недостоверном отражении информации в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- в нарушении порядка инвентаризации имущества должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2017 по делу N А32-17043/2014, конкурсный управляющий должника Шарапова Наталья Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действия (бездействия) управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-17043/2014 суд утвердил положение о продаже имущества должника. При этом начальная цена продажи имущества установлена в судебном порядке. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу NА32-29710/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 арбитражный управляющий Шарапова Наталия Валерьевна привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения за те же действия, которые признаны незаконными судом первой инстанции в настоящем споре. Заявитель жалобы полагает, что запрет закрепленный в статьи 50 Конституции Российской Федерации о запрете повторного осуждения за одно и то же преступление распространяется и на наказание, в частности о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, в то время как за эти же действия (бездействия) управляющий привлечен к административной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-17043/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание от конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 по делу N А32-17043/2014-48/114-Б ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-17043/2014-48/114-Б конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Н.В., член Союза СРО "СЕМТЭК".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, собранием кредиторов ЗАО "УС "ЮГСК" от 17.12.2015 согласованы условия продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составила менее 100 000 руб. (продается конкурсным управляющим без проведения торгов, на условиях, определяемых самостоятельно).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-17043/2014 (резолютивная часть изготовлена 23.11.2015) утверждено Положение о порядке, сроках об условиях продажи имущества ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.6 утвержденного Положения на торгах в электронной форме производится реализация имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом, составляет более 100 000 руб.

Определен состав имущества по лотам N N 1-8, а также начальная цена каждого лота.

В состав имущества, реализуемого по лотам в соответствии с утвержденным Положением, не включены объекты имущества ЗАО "УС "ЮГСК" стоимостью свыше 100 000 руб., включенные в инвентаризационную опись N 7 от 10.08.2015:

- подстанция комплектная трансформаторная КТПВШ-1250/10/1,0 балансовой стоимостью 2 545 017,44 руб., инв. N 2143;

- РП 10 кВт из 13 ячеек типа К59 балансовой стоимостью 451 388,81 руб., инв. N 1268;

* Растворонасос СО-241-2 балансовой стоимостью 178 549,59 руб., инв. N 2773;

* а также объекты, включенные в инвентаризационную опись N 9 от 10.08.2015:

* автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 г/н У864 УТ 93 (К до 30.04.2015 балансовой стоимостью 549 761,2 руб., инв. N 000002579);

- автогрейдер ГС-14.02 1390 УС 23 балансовой стоимостью 222 877,7 руб., инв. N 000001350.

Таким образом, в отношении пяти объектов имущества балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. в течение 11 месяцев в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве не определен порядок их реализации. Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, указанные объекты на торги не выставлялись.

Как следует из информации, опубликованной в ЕФРСБ 06.07.2016 N 1173766, в повестку собрания кредиторов, назначенного на 21.07.2016 и не состоявшегося из-за отсутствия кворума (сообщение N 1202581 от 22.07.2016), включено предложение о списании имущества, учтенного в инвентаризационных описях, в том числе, в описи N 7:

* РП 10 кВт из 13 ячеек типа К59, инв. N 1268;

* растворонасосы СО-241-2, инв. N 2773 с последующей передачей в пункт приема лома черных металлов. При этом, указанные объекты в инвентаризационной описи N 7 не содержат указаний на невозможность их эксплуатации вследствие их непригодности к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника в настоящее время осуществляется более двух лет, с 23.02.2015.

Бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника общей балансовой стоимостью 3 897 594,74 руб., фактической (определенной конкурсным управляющим) - 3 494 955,84 руб. приводит к затягиванию процедуры банкротства, росту текущих платежей, что уменьшает размер конкурсной массы, реализация которой может быть направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чем ущемляет права кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 17.12.2015 принято решение согласовать условие продажи имуществ должника - имущество должника, которое предлагалось к продаже посредством проведения торгов, но не было продано в ходе торгов и публичного предложения, реализуется Конкурсным управляющим посредством предложения отдельными объектами имущества на условиях определяемых конкурсным управляющим самостоятельно с учетом рыночных цен на аналогичное имущество, состояния имущества и ограниченного времени в процедуре банкротства".

Согласно объявлению N 1146184, опубликованному в ЕФРСБ 21.06.2016, признаны несостоявшимися торги в форме публичного предложения в отношении имущества, включенного в лоты N 3, 5, 6, 7. Соответственно, поскольку посредством первых и повторных торгов в форме аукциона, а также посредством торгов в форме публичного предложения имущество не реализовано, конкурсному управляющему следовало приступить к продаже в соответствии с условием, утвержденным собранием кредиторов от 17.12.2015.

В нарушение утвержденного условия продажи имущества должника, конкурсным управляющим не предприняты меры по продаже имущества, не реализованного на торгах. Более того, сообщением N 1173766, включенным в ЕФРСБ 06.07.2016, Шараповой Н.В. назначено собрание кредиторов на 21.07.2016 с вынесением на повестку собрания вопроса о списании имущества должника, в том числе, подлежащего продаже в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.12.2015.

Учитывая, что кредитор просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Наталии Валерьевны по:

- не предоставлению предложений о порядке продажи имущества должника для его утверждения собранию кредиторов должника в срок до 01.08.2015 имущества, предусмотренного в инвентаризационной описи N 1;

- не предоставлению предложений о порядке продажи имущества должника для его утверждения собранию кредиторов должника в срок до 10.09.2015 имущества, предусмотренного в инвентаризационной описи N 2-9;

- по не предоставлению предложений о порядке продажи имущества должника для его утверждения собранию кредиторов должника в срок до 17.07.2016 имущества, предусмотренного в инвентаризационной описи N 10;

- не предоставлению предложений о порядке продажи имущества должника для его утверждения собранию кредиторов должника в срок до 17.09.2016 имущества, предусмотренного в инвентаризационной описи N 10;

что фактически сводится к ненадлежащему исполнению обязанностей по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в части ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

Судебная коллегия также считает обоснованным удовлетворение заявления конкурсного кредитора в части несоответствия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства так как отчет содержит неполные, недостоверные сведения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и другие сведения. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2016 и от 10.06.2016 содержат неполные и недостоверные сведения.

3.1. Разделом "Сведения о ходе реализации имущества должника" Типовой формы отчета конкурсного управляющего (приложение N 4 к приказу N 195) предусмотрено включение сведений о номере и дате договора реализации имущества, сумме по договору.

Однако в отчете от 10.03.2016 отсутствует достоверная информация о ходе реализации имущества должника. Так, типовой формой отчета предусмотрено, что в разделе о ходе реализации имущества должника должно указываться: имущество, включенную в конкурсную массу, сведения о реализации имущества должника, дата и номер договора при реализации, сумма реализации указанного имущества построчно.

При этом отчет от 10.03.2016 содержит неоднозначные сведения о реализованном имуществе должника. На стр. 3 Отчета конкурсного управляющего от 10.03.2016 содержится информация о реализованном имуществе: согласно абзацу 6 "в настоящее время продано имущество на сумму 4 620 000 руб."; в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано: "реализовано имущество должника на сумму 7 155 000 руб."

Сведения о реквизитах договоров и имуществе, реализованном по договорам, не приведены.

В разделе Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в столбце N 4 по отчету Шараповой Н.В. и с тем же наименованием в типовой форме столбце N 3 требуется указывать номер, дату и срок действия договора. В отчете конкурсного управляющего Шараповой Н.В.:

- указаны только номер и дата договора всех 5 специалистов с 21.05.2015 с суммой вознаграждения 35 000 рублей и привлечённой коллегии адвокатов "правовой Советникь" с 01.01.2016 с суммой вознаграждения 100 000 рублей;

- отсутствуют сведения о договоре охраны имущества с ООО ЧОП "Патриот" и ООО ЧОП "Скорпион". Данные сведения должны также учитываться в разделе Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку в этом случае можно получить сведения о размере вознаграждения, сроках действия договора, источника оплаты;

- отсутствуют сведения о договоре перевозке транспортных средств с г. Воронеж в г. Москву. Данные сведения должны также учитываться в разделе Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку в этом случае можно получить сведения о размере вознаграждения, сроках действия договора, источника оплаты;

- отсутствуют о сведения о сформированной конкурсной массе в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- отсутствуют источники поступления денежных средств в разделе Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений с 03.07.2015 по 04.03.2016 всего в размере 14 770 336,20 рублей;

- отсутствуют Сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

- не верно указано количество требований включенных в реестр требований кредиторов в разделе Формирование реестра требований кредиторов. Заявлено было требований 79, из них в одном требований налоговому органу было отказано, 78 требований включено в реестр требований кредиторов, из них - три в первую очередь, 73 в третью очередь и 2 требования в третью очередь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Отчет от 10.06.2016 не содержит сведений, предусмотренных Типовой формой: отчет отсылает к "приложению N 1 к отчету деятельности конкурсного управляющего", однако, перечень документов, прилагаемых к отчету, не приведен.

При этом в указанных отчетах в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" приведена информация о "рыночной" стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Оценочная деятельность в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными актами. С учетом международных стандартов оценки разработаны Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

* одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

* стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

* объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

* цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

* платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности (оценщики).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-17043/2014-48/114-Б, собрание кредиторов не определяло обязательность проведения оценки имущества должника. Оценка имущества произведена конкурсным управляющим самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и соответствующих предложений по реализации имущества. Указанным определением установлена начальная цена продажи имущества по лотам на торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим определена и в судебном порядке установлена начальная стоимость имущества, выставляемого на торги. Указанная в отчете информация о рыночной стоимости имущества должника является недостоверной и вводит в заблуждение кредиторов и иных пользователей отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из отчетов конкурсного управляющего Шараповой Н.В. от 10.03.2016 и 10.06.2016 порядок поступления и расходования денежных средств достоверно установить невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шараповой Н.В., выразившихся в неполном и недостоверном отражении информации в отчетах о совей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), "Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденном Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (далее - Приказ N 34н), "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) (далее - Приказ N 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 1.2. Приказа N 49 определено понятие имущества: под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. На основании п. 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 2 ст. 129 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В отчете конкурсного управляющего от 10.03.2016 в разделе Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей в абз.4 указано, что проведена инвентаризация имущества должника, окончена 10.08.2015 г.

Инвентаризация кассы на основании п.3.39 Приказа N 49 производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 (указанный Порядок отменен. С 23.03.2015 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). В соответствии с п. 3.43 Приказа N 49 инвентаризация денежных средств, находящихся в банке на расчетном (текущем) и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

При этом сведения о проведении инвентаризация денежных средств в кассе и на счете должника отсутствуют и не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы), согласно п. 3.15. Приказа N 49, заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Сведения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с п.п. 3.15.-3.26 Приказа N 49 отсутствуют и не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru).

Согласно п. 3.44 Приказа N 49, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Как следуем из материалов дела, спустя год после утверждения Шараповой Н.В. и после завершения проведения инвентаризации 29.06.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов по дебиторской задолженности.

В свою очередь инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками в части кредиторской задолженности не проводилось.

Также отсутствует инвентаризация офисного имущества, оборудования и техники.

При этом пунктами 5.1-5.2, 5.6 Приказа N 49 предусмотрено, что выявленные при инвентаризации расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачисленнныхсоответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;

недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случая, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом,

убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.) (пункт 5.2).

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (пункт 5.6).

Таким образом, в ходе инвентаризации имущества должника на ряду с отсутствием инвентаризации кассы, денежных средств, товарно-материальных ценностей, также не проводилось выявление расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявление наличия недостач и привлечения виновных лиц к ответственности.

Также отсутствует проведение оценки имущества должника надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан документально подтвердить формирование цены в инвентаризационных описях N 1-9, 11 и приложить их к отчетам о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Согласно сообщения от 31.08.2016, содержащегося в карточке должника, конкурсный управляющий провел оценку лишь дебиторской задолженности. В результате дебиторская задолженность в 106 636 958 рублей оценена всего лишь в 2 469 854 рубля, т.е. стоимость дебиторской задолженности уменьшена в 43 раза.

При этом реализация дебиторской задолженности не является целью конкурсного производства. Сама по себе дебиторская задолженность подлежит взысканию.

В состав оценки вошла также дебиторская задолженность дебиторов:

ЗАО "Эн-Системс" сумма задолженности 3 200 000 рублей ООО "Антей-Стройинвест" сумма задолженности 3 965 742 рубля ООО "ТоннельЮжСтрой" сумма задолженности 2 226 973 рубля. Однако указанные дебиторы в инвентаризационной описи дебиторов N 10 от 29.06.2016 отсутствуют.

Исходя из целей и порядка проведения инвентаризации данные дебиторы должны были быть выявлены в ходе инвентаризации.

Конкурсным управляющим указана информация о проведенной инвентаризации имущества должника с общей стоимостью по балансовой стоимости 190 420 516,84 рублей по рыночной стоимости 150 630 236,28 рублей. Сведения о проведении оценки рыночной стоимости в отчете отсутствует. Документы, обосновывающие занижение конкурсной массы на 39 790 280,56 рублей, также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о призвании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шараповой Н.В., выразившихся в нарушении порядка инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о то, что имеет место двойная ответственность за одно и то же правонарушение, исходя из следующего.

Обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение. Наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредитора не предусматривает наказания арбитражного управляющего, а является способом защиты и восстановления прав кредитора, предполагающим устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений либо отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствующем деле о банкротстве.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности, кредитора должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 N Ф07-8528/2016 по делу N А21-269/2013.

Поскольку в оставшейся части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-17043/2014 не обжалуется, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований кредитора не проверяет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-17043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева