Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10607/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-9463/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-9463/2017 (Андрианова Ю.Ю.)

по иску комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 776 руб. 18 коп. за период с 01.09.2015 по 31.03.2017 и пени в размере 32 933 руб. 36 коп. за период с 20.09.2015 по 28.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 июня 2017 года (резолютивная часть) исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 и пени оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" в пользу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты взыскано 356 297 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, 23 622 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.12.2015 по 28.03.2017. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 530 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты с решением суда в части частичного удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 13.06.2017, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ГК "Инвестхолл" 356 297 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, 23 674 руб. 27 коп. неустойку за период с 20.12.2015 по 28.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно и немотивированно уменьшил размер, взысканной с ответчика задолженности с 356 297 руб. 95 коп. на 356 297 руб. 92 коп. за период 01.12.2015 по 31.03.2017, и уменьшил период взыскания неустойки с 20.12.2015 по 28.03.2017 на с 22.12.2015 по 28.03.2017.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Шахты от 02.09.2011 N 3844 истец и ООО "БИО НАСТ" заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.09.2011 N 6070, расположенного в г.Шахты, ул.Мелиховская, 1-е, общей площадью 10 468 кв. м.., для размещения производственных и административных зданий, строенй, сооружений промышленности под зданием склада литер "Г,Г1" сроком по 02.09.2006.

Государственная регистрация данного договора была осуществлена ГУ ФРС по РО 05.10.2011.

03.09.2013 между ООО "БИО НАСТ" и ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" был заключен договор купли продажи, согласно которому ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" приобрел в собственность здание склада литер "Г,Г1" расположенного в г.Шахты, ул.Мелиховская, 1-е.

25.12.2013 между ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" и комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты было заключенодополнительное соглашение о изменении и дополнении договора аренды от 08.09.2011 N 6070.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013) арендную плату ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" обязалось уплачивать ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

П.5.2 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик платежи за пользование земельным участком не осуществлял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 418 776 руб. 18 коп.

В силу п. 5.2 арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате за период 20.09.2015 по 28.03.2017 начислены пени в размере 32 933 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2,1-06/3226.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В части оставления иска без рассмотрения решение суда не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 356 297 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 и 23 622 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.12.2015 по 28.03.2017 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

К числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (статья 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику земельного участка в аренду и наличие у последнего задолженности по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом представлен расчет задолженности за спорный период (л.д. 42). Апелляционный суд повторно произвел самостоятельно расчет, в результате которого задолженность за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 составила 356 297 руб. 92 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктов 5.2 спорных договоров за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Следовательно, последним днем внесения арендной платы за спорный период являлось 20.12.2015 (воскресенье), поэтому с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день оплаты 21.12.2015, а начисление неустойки следует производить с 22.12.2015.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период начисления неустойки и исчислен ее размер, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-9463/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова