Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10902/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-2358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ева"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-2358/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ева" (ИНН 2369002467, ОГРН 1132369001225)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689),

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 113 634,52 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-2358/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с нарушением срока, установленного пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.12.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-2358/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований, истец ссылается на факт ДТП, имевшего место 10.10.2016 года в 20 час. 45 мин. на пересечении улиц Щорса и Советской в станице Новоджирелиевской Брюховецкого района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Opel Insignia", государственный номер М393НХ123, принадлежащий на праве собственности ООО "Ева".

Для получения страховой выплаты истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Одновременно в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Запорожец Н.Г.

Согласно экспертному заключению N 2 от 17.10.2016, составленного ИП Запорожец Н.Г., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 271 334,52 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 43 797 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам осмотра автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 451 от 15.12.2016

ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело частичную доплату в размере 146 197 рублей, что подтверждается платежным поручением N 973 от 21.12.2016.

Поскольку оставшаяся стоимость восстановительного ремонта не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец до обращения к страховщику без отсутствия к тому оснований и не уведомив ПАО СК "Росгосстрах" инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом ИП Запорожец Н.Г..

При этом материалами дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр, в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО. Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен АО "Технэкспро", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 14/55632 от 18.10.2016 (т. 2, л.д. 20-21).

В последующем АО "Технэкспро" было составлено экспертное заключение (калькуляция) N 14169353-1 от 19.12.2016, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составила 157 700 рублей.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, отчет оценщика подлежит обжалованию в судебном порядке.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом также не заявлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ПАО СК "Росгосстрах" действовало добросовестно, осуществив страховую выплату в совокупной сумме 201 497 рублей, что покрывает стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании калькуляции АО "Технэкспро" N 14169353-1 от 19.12.2016, в размере 157 700 рублей, а также утрату товарной стоимости, определенной на основании экспертного заключения N 2 от 17.10.2016, составленного ИП Запорожец Н.Г., в размере 43 797 рублей.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению N 2 от 17.10.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что оно не соответствует требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражным судом первой инстанции обосновано указано, что при составлении экспертного заключения N 2 от 17.10.2016 были допущены значительные нарушения. Сведения, отраженные в представленном истцом экспертном заключении не соответствуют фактически полученным повреждениям транспортного средства.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 18.10.2016 поврежден задний бампер (царапины), крыло заднее правое (с образованием разрыва материала), дверь задняя правая (деформирована), дверь передняя права (деформирована), накладка передней правой двери. Указанный акт осмотра составлен в присутствии собственника транспортного средства и им подписан без возражений.

Между тем, из представленного истцом, в обоснование заявленных требований, экспертного заключения N 2 от 17.10.2016 следует, что задний бампер подлежит замене. Стоимость детали "1404263 задний бампер" указана в размере 75 400 рублей.

Однако экспертом не была обоснована необходимость замены указанной детали, с учетом того, что актом осмотра транспортного средства от 18.10.2016, подписанным истцом, установлено, что задний бампер не нуждается в замене.

Необходимость замены заднего бампера, а также производства иных ремонтных работ по наименованиям, не указанным в калькуляции АО "Технэкспро" N 14169353-1 от 19.12.2016 также не следует из представленных в материалы дела фотографий транспортного средства.

Кроме того каталожные номера некоторых подлежащих замене деталей в экспертном заключении N 2 от 17.10.2016 указаны не верно, а указанные не соответствуют номерам в каталогах размещенных в общем доступе в сети "Интернет" (https://www.neoriginal.ru/katalog-zapchastej; https://opel.ilcats.ru).

Согласно пункту 1.6 методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

В представленном истцом экспертном заключении не соблюдены требования единой методики, в частности не указаны размеры повреждений. Экспертом не обоснована необходимость замены поврежденных деталей. В акте осмотра не указаны размеры повреждений (глубина, ширина и т.п.).

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Кроме того, процент износа в экспертном заключении ИП Запорожец Н.Г. занижен до 19,95%, в то время как ответчиком в неоспоренном экспертном заключении АО "Технэкспро" N 14169353-1 от 19.12.2016 определен износ равный 25,07%.

С учетом изложенного, руководствуясь правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ИП Запорожец Н.Г. N 2 от 17.10.2016 как ненадлежащее доказательство.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-2358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко