Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-21851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-248186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рангтор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-248186/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рангтор" (ОГРН 5137746013224)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739134422)

о признании контракта расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Жарнкиова Е.В. по доверенности от 02.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рангтор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" с иском в котором просило признать контракт N 62/16 СТ СКБ 8 от 18.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым по инициативе исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу; не учтено что с 05.12.2016 г. договор считается расторгнутым, не учтено что заказчиком не исполнен п. 8.2.2.1 Контракта и объект не передан в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени опубликована 12.05.2017 г. на официальном сайте, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N N0173200001415001515 от 02.07.2016 г.) 18.07.2016 г. между ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ/заказчик и ООО "РАНГТОР"/исполнитель был заключен контракт N 62/16 СТ СКБ 8 (далее Контракт) на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий госпиталей, санаторных и медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Контракт) на общую сумму 522 889,28 руб. со сроком выполнения работ в течение 36 месяцев с даты подписания контракта сторонами.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- руководство ответчика ответственное за подписание текущих документов и исполнение Контракта всячески препятствуют его исполнению, тем самым создавая препятствие для истца;

- без ответа Заказчик оставил следующие письма Исполнителя:

* письмо N 33 от 11.11.2016 г. с требованием об оплате выполненных работ, т.к. уборка производилась по адресам: 129110, Москва, ул.. Пантелеевская, д. 10; 101300, Москва, Златоустинский пер, д.6/6, стр.2;

* информационное письмо N 1029 от 11.11.2016 г., в котором указана информация о смене руководства и указание контактной информации для связи;

* предложение о расторжении контракта N 1030 от 11.11.2016;

* требование о передаче ситуационного плана территории с элементами благоустройства N 1031 от 11.11.2016.,

*требование о повторном назначении ответственных N 1032 от 11.11.2016 г.;

- 17.11.2016 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с многократным нарушением законодательства РФ со стороны Заказчика (наступление случая предусмотренного п. 8.2.2.1. Контракта, а именно не передача Заказчиком объекта в эксплуатацию по Акту приема объекта в эксплуатацию; несоблюдение п. 5.2.3. контракта - заказчик не определил территорию для уборки; не утвердил список представителей Исполнителя для допуска на территорию), в связи с чем 18.11.2016 г. направил вышеуказанное Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на юридический адрес Заказчика, что подтверждается Описью и Квитанцией N 12722105022743 от 18.11.2016 г.;

- 22.11.2016 г. в адрес ООО "Рангтор" поступило Письмо N 1059 от 22.11.2016 г. с неправильным правовым пониманием причины одностороннего отказа Исполнителя от исполнения Контракта, в связи чем, 25.11.2016 г. истец направил Ответ Исх.N 2501, что подтверждается почтовой квитанцией N 127030050022415 от 28.11.2016 г.;

- в соответствии с соблюдением законодательства об одностороннем расторжении, решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта N 62/16 СТ СКБ 8 от 18.07.2016 г., в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12722105022743, вручено адресату 26.11.2016 г., и соответственно вступает в силу 05.12.2016 г., также указанное решение Исполнителя было направлено по электронной почте на официальный адрес Заказчика указанный в контракте: lenira-skb@yandex.ru что подтверждается скриншотом экрана от 25.11.2016 г., с почты исполнителя;

- письмом N 1059 от 22.11.2016 г. ответчик ответил категорическим отказом на расторжение Контракта, связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что:

- Исполнитель не принял объект в эксплуатацию, не осуществил его обследование и не приступил к выполнению работ в течение более 90 дней, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, Заказчиком была направлена претензия о неисполнении обязательств по контракту и требование о выплате штрафа N 998 от 02.11.2016 г.;

- на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком также было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта N 998-1 от 02.11.2016 г. поскольку указанные выше обстоятельства являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, предусмотренные пунктом 8.2.1.1 - Исполнитель не приступил к выполнению работ (этапу работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента, предусмотренного условиями контракта;

- претензия N 998 от 02.11.2016 г. с документами и уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта N 998-1 от 02.11.2016 г. были отправлены ценным письмом по адресу Исполнителя, указанному в контракте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо;

- в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе 02.11.2016 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было в тот же день 02.11.2016 г. размещено в системе ЕАИС. Однако, из-за технического сбоя, выгрузка сведений о принятом решении Заказчика на официальном сайте произошла лишь 25.11.2016 г.;

- заказчиком не было получено подтверждение о вручении Исполнителю указанного уведомления об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта и поэтому датой надлежащего уведомления считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. - 02.01.2017;

- поскольку Исполнитель отказался в добровольном порядке оплатить штраф, начисленный в соответствии пунктом 7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 52 288,93 рубля, что составляет 10 % от цены Контракта, то Заказчик в соответствии с пунктом 9.2 Контракта произвел удержание денежных средств в сумме начисленного штрафа (платежное поручение N 3884 от 29.12.2016);

- полагал, что намерения на осуществления работ по контракту Истец не имел, так как в списке лиц, которые Исполнитель просит допустить до работ по уборке не указано ни одного непосредственного уборщика территории, никто из сотрудников истца ни разу не явился на объект и к обязанностям не приступил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 450 ГК РФ, ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- Контракт между истцом и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), как с единственным поставщиком, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 602-р, в связи с чем, истец, подписав Контракт, был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемого Контракта, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и согласился с ними;

- пункт 21 закрепляет, что Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в полной мере соответствуют требованиям частей 8-26 статьи 95 федерального Закона о контрактной системе и условиям заключенного Контракта.

- 09.02.2017 г. на комиссии Федеральной антимонопольной службы по городе Москве проведена проверка факта одностороннего расторжения контракта N 62/16 СТ СКБ 8 от 18.07.2016 г. заказчиком и принято решение об обоснованности принятия заказчиком такого решения, а также о внесении сведений об ООО "Рангтор" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные обоснованию иска - судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не оспорено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50032/2017, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Рангтор" о признании незаконным решения по делу N 2-19-797/77-17 от 10.02.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 62/16 СТ СКБ от 18.07.2016 и включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, выводы суда первой не привели к принятию неправильного решения, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-248186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан